| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：6874分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發(fā)貼：2148（1200主題貼） |
| 登錄：3595 |
|
|
| 郝亞洲：教授們的沉默，陳春花現(xiàn)象的背后！ |
迄今為止，我沒有看到商學(xué)院教授群體中有誰愿意站出來批判陳春花，無論是對于其觀點(diǎn)還是其傳播方式。這個(gè)群體的集體沉默，是商學(xué)教育的最大悲哀。
當(dāng)思想守門人變成商業(yè)秀中的一個(gè)道具的時(shí)候，很多人都會歸咎于商業(yè)，抑或是守門人。但很少人會去想一想作為職業(yè)的“思想守門人”，其價(jià)值體系是否出現(xiàn)了問題？
“管理大師”本來是一個(gè)無公害的名頭，它在公眾中的意義就像教授對于一位教學(xué)工作者的意義，一個(gè)公眾賦予的職稱而已，無毒。這個(gè)概念從“guru”這個(gè)詞來，它代表了專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威角色。這半個(gè)多世紀(jì)以來，被稱為guru的西方管理權(quán)威大多來自學(xué)界和咨詢界。學(xué)界的教授一般通過發(fā)paper，再經(jīng)由類似于HBR（Harvard Business Review，《哈佛商業(yè)評論》的簡稱）這樣扮演學(xué)術(shù)和公眾之間橋梁的權(quán)威雜志經(jīng)過簡化處理后，進(jìn)行廣泛傳播。管理咨詢界的guru則要么是直接在HBR上發(fā)文，要么是通過出書來總結(jié)自己的經(jīng)驗(yàn)。
前者的代表有波特、哈默、野中郁次郎等等，后者的代表人有湯姆彼得斯、吉姆柯林斯、拉姆查蘭、羅杰馬丁，等等。當(dāng)然，也有異類，比如德魯克。
他是一個(gè)不依賴paper的教授，這是他的亮點(diǎn)，也是經(jīng)常被美國學(xué)界引用的槽點(diǎn)。但不管是學(xué)界還是咨詢界，但凡能成為guru的人，都絕不是只會說片兒湯話、毫無根據(jù)燒雞湯的人。他們各自都有獨(dú)特的價(jià)值體系和邏輯特點(diǎn)。比如湯姆·彼得斯就是建構(gòu)派的，思想偏歐陸化。他秉承的是法國后結(jié)構(gòu)主義的理論脈絡(luò)，關(guān)心人的狀況。吉姆．柯林斯就是典型的實(shí)證派，接受過嚴(yán)格的邏輯訓(xùn)練。他秉持的是實(shí)證主義的傳統(tǒng)。
我推薦大家讀一讀周雪光教授的《組織社會學(xué)十講》，他本身就是一個(gè)guru級的學(xué)者。我清晰記得他引用過《紐約客》里一位作家說的話，“我發(fā)現(xiàn)自己以前所擁有的是并非知識的信息、沒有原則的主見和沒有信念的直覺。”也就是一個(gè)人可以有很多靈光一下或者獨(dú)到的觀察，但如果沒有一個(gè)扎實(shí)的理念基礎(chǔ)的話，就無法讓你的理論生動起來。
說白了，就是缺少個(gè)性。
Guru的一個(gè)特點(diǎn)就是要有自己的理論個(gè)性，這樣的理論才會有生命力。舉一個(gè)很簡單的例子，無論是彼得斯，還是柯林斯，都是“卓越”概念的追求者。他們用自己方法定義出來的卓越企業(yè)，大部分早就進(jìn)入了衰退期或者干脆倒閉了。但他們并沒有因此換軌道，而是在原有的理念基礎(chǔ)上持續(xù)完善、觀察、總結(jié)。
柯林斯關(guān)于“卓越”的書就寫了四本，每一本都可以看成是對《從優(yōu)秀到卓越》的糾正版。
他們?yōu)槭裁催@么執(zhí)著？因?yàn)樗麄兿嘈乓粋�(gè)被稱之為理念的東西，并可以持續(xù)追求。
Guru本身就是卓越的。
北大的陳春花被人質(zhì)疑專業(yè)性不夠，總是進(jìn)行錯(cuò)誤背書。其實(shí)，誰都有走眼的時(shí)候。Guru不代表不犯錯(cuò)。他們和國內(nèi)這些偽大師不一樣的地方在于，他們會去反思，用一個(gè)錯(cuò)誤去反饋?zhàn)约旱睦碚撃Ｐ停踔凉_承認(rèn)模型的缺陷。
偽大師不會這樣，因?yàn)樗麄儧]有理念基石，他們就像是會思考的蘆葦，只在意風(fēng)的方向。
陳春花的問題不是專業(yè)性不夠，而是沒有理念。我讀了她的一些書和文章，說實(shí)話，價(jià)值不高。這幾年也和很多學(xué)界的朋友們交流過，一致的觀點(diǎn)是她喜歡把最新最流行的概念拿過來用，然后言之鑿鑿。今天你們說平臺了，她一定會說平臺。今天你們說數(shù)字化了，她一定會說數(shù)字化。
她的拿來主義痕跡很明顯，但作為教授，她幾乎從來不做注釋和來源標(biāo)注。她的內(nèi)容總能讓你感覺到似曾相識，但她又極度缺少得出結(jié)論之前的邏輯分析和理論推演。
有很多人不喜歡羅振宇，但羅振宇有一點(diǎn)比陳春花強(qiáng)，他會去證明自己的觀點(diǎn)，而不是做沒有出處的觀點(diǎn)的堆砌。有時(shí)候媒體人的操守比教授可強(qiáng)多了。
我看不出陳春花的基石是什么，她的研究領(lǐng)域到底在哪里。
她寫過一本書，書名是《微利時(shí)代：超越競爭的企業(yè)經(jīng)營模式》。很有意思，《微利時(shí)代》是西方管理界一本很有名的書，作者是著名的斯萊沃斯基。《超越競爭》則是愛德華德博諾的書名。
我覺得你哪怕是避嫌，哪怕是不追隨前人的腳步，你也不至于把兩本書名捏到一起吧？這就是我說的，沒有理論個(gè)性，沒有理念基石的表現(xiàn)。當(dāng)然了，這種拿來已經(jīng)成名的作品的名字，來直接冠到新作品上，是國內(nèi)經(jīng)管類出版社最愛干的齷齪之事。
機(jī)工出版社在疫情期間給陳春花出了本書《危機(jī)自救：企業(yè)生存之道》。如果不看署名的話，你很可能會以為這是一個(gè)剛?cè)胄袃赡瓴坏降挠浾邔懙模瑹o論是文筆還是見識，根本配不上教授二字。一位北大教授不愛惜自己的羽毛也是到了如此程度。
這個(gè)世界上沒有知識全才。有人說最后一個(gè)百科全書式學(xué)者早就過世了，他就是德魯克。
陳春花總說一些雞湯，但她的雞湯是沒有營養(yǎng)的。
事實(shí)上，最早的管理雞湯是德魯克做出來，可以說他不用發(fā)paper，又能靠一些判斷句就成為大guru的特點(diǎn)，被很多中國人效仿。大家覺得這是一條捷徑。
恰恰相反。
如果你研究過德魯克就會知道，他的知識體系之博大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一些頂級商學(xué)院的頂級學(xué)者。他在青年和中年兩個(gè)人生階段中的著作，都帶著強(qiáng)烈的價(jià)值主張，無論是《經(jīng)濟(jì)人的末日》，還是《公司的概念》，他是大公司主義的忠實(shí)信徒，他內(nèi)心又帶有強(qiáng)烈的新康德主義的情懷。
晚年德魯克的確說了很多雞湯，但這些都是他在人生風(fēng)雨之后的心得。就像稻盛和夫繼承了西鄉(xiāng)隆勝的“敬天愛人”的理念，你若去看西鄉(xiāng)隆盛的《南州翁遺訓(xùn)》，就會發(fā)現(xiàn)思想的終極一定是直至人心的那寥寥數(shù)語。
我前一陣翻看《松下幸之助管理全集》，說是雞湯也不為過。但這是他在做中體會出來的。
德魯克是管理學(xué)的締造者，也是管理學(xué)的終結(jié)者。有一年我陪張瑞敏去參加歐洲德魯克論壇，我問他德魯克最精髓的理念是什么？張瑞敏說“管理就是實(shí)踐”。
“管理就是實(shí)踐”這句話是不是雞湯？
它就是雞湯，但這是一種歷盡千帆的終極感悟，是張瑞敏把德魯克的理念和自己做海爾30多年的實(shí)踐結(jié)合起來之后做出的總結(jié)。
簡單的背后永遠(yuǎn)是復(fù)雜的。但很多時(shí)候，簡單的背后也可能是蒼白、空洞的。
熬制雞湯需要資格，或者說只有g(shù)uru才可能熬的出來。你采用了德魯克的布道式教育，并不代表你就是德魯克。
對于陳春花的感受，我和很多人一樣，隨之而來的質(zhì)疑是“這位北大教授何以至此？”
不是所有商學(xué)院的教授都像陳春花一樣，我認(rèn)識的很多教授都具有極高的學(xué)術(shù)造詣和沉靜心態(tài)。我看到的問題是，中國的商學(xué)院教授群體里并沒有一個(gè)人愿意站出來去批評陳春花，哪怕是針對她的觀點(diǎn)，針對她的傳播方式。說到底，這是商學(xué)教育的悲劇。相比之下北京大學(xué)國家發(fā)展院教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁批判同行薛兆豐，無論觀點(diǎn)如何，起碼保留了學(xué)人的本色。
商學(xué)院的很多教授會把本色藏于商業(yè)模型背后，在他們看來，商學(xué)教育要像商業(yè)模式設(shè)計(jì)一樣，解決用戶的痛點(diǎn)。來讀MBA或者EMBA的學(xué)生的痛點(diǎn)是啥？職業(yè)晉升、持續(xù)掙錢、打造高端人脈，一切都是利益驅(qū)動。教授們解決了學(xué)員們的痛點(diǎn)，自己的模式才算是完成了閉環(huán)。當(dāng)他們?nèi)ジ嬖V別人要成為“第五級經(jīng)理人”的時(shí)候，自己可能還在“第三級“。
因?yàn)槊總�(gè)人對于痛點(diǎn)設(shè)計(jì)的框架不同，國內(nèi)商學(xué)院教授不太可能像經(jīng)濟(jì)學(xué)教授或者社會學(xué)教授、哲學(xué)系教授們那樣，就理念而爭鳴。他們反而會彼此聯(lián)盟，組團(tuán)來到企業(yè)面前。因此，你很少看到商學(xué)院教授有什么論敵，更不可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中楊小凱和林毅夫的“后發(fā)劣勢“和”后發(fā)優(yōu)勢“的偉大辯論。
說到底，商學(xué)院教育越來越脫離“教育”二字，而接近“培訓(xùn)”了。這是因?yàn)槲覀儗Α皩?shí)踐”有所誤解，我們把商業(yè)上的實(shí)踐理解成了如何做大做強(qiáng)，卻不問為何要做大做強(qiáng)以及什么是“大”、什么是“強(qiáng)”。
這就是理念基石。沒有理念基石的商業(yè)實(shí)踐，都是在耍流氓。
沒有了理念，就難以稱之為教育。如此，商學(xué)院就幾乎失去了獨(dú)立性，變相成為了企業(yè)內(nèi)訓(xùn)部門。
早在三年之前，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》以刊發(fā)熊彼特的《從卓越到優(yōu)秀》，幾乎以公開信的方式將矛頭直接指向了偉大的哈佛商學(xué)院。這份公開信對哈佛商學(xué)院提出的最大質(zhì)疑就是，教授帶著和自己利益相關(guān)的案例去講課，你還能保持客觀嗎？其次就是，克里斯藤森之后，哈佛商學(xué)院就沒出過一位學(xué)術(shù)明星。然后就是你每年接受大量捐助，學(xué)費(fèi)還年年上漲。
“如果HBS給人的印象更多是金錢和人脈，而不是思想，那么那些聰明人到最后也許會另尋去處。”
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》最后給出了一個(gè)建議，哈佛商學(xué)院干脆脫離哈佛大學(xué)，按照商業(yè)機(jī)構(gòu)的方式直接操作上市吧。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》針對哈佛商學(xué)院的批評，也是對中國的商學(xué)院的批評。起碼這三個(gè)現(xiàn)象早就發(fā)生在了頭部幾大商學(xué)院了。
我們的學(xué)術(shù)明星在哪里？我們教學(xué)的客觀性在哪里？我們除了昂貴的學(xué)費(fèi)和高端人脈，還有什么值得企業(yè)家學(xué)員們稱道的地方嗎？
這樣的環(huán)境里，陳春花的出現(xiàn)也就不足為奇了。在一個(gè)利益驅(qū)動的教授群體中，在一個(gè)把痛點(diǎn)解決視為商學(xué)教育目標(biāo)的價(jià)值體系中，在一個(gè)可以敏銳捕捉公眾情緒并完美整合高等教育資源的所謂企業(yè)家社群時(shí)代，只會產(chǎn)生越來越多的陳春花。
很多時(shí)候，問題不在陳春花、也不在北大，甚至可能都不是中國商學(xué)教育的孤島問題。
我相信的一點(diǎn)是，教授們可以保持群體沉默，但企業(yè)家是一定會用腳來投票的。
作者/郝亞洲,原《北大商業(yè)評論》主筆，《中歐商業(yè)評論》執(zhí)行主編.
編者梁Sir按：
作為資深管理培訓(xùn)從業(yè)者，郝亞洲老師說“教授們沉默”其實(shí)是不符合實(shí)際的，我所在的教授群、企業(yè)管理培訓(xùn)群、總裁班群，都有不少教授、或企業(yè)家在討論。也許是疫情關(guān)系吧，北京的企業(yè)培訓(xùn)沒有開課、大學(xué)沒有正式復(fù)學(xué)，可能容易覺得“教授們沉默”了。實(shí)際上沒有。）
另外，
很多人討論陳春花現(xiàn)象，其實(shí)都在現(xiàn)象層面上PK，更深層次的問題是：作為一個(gè)管理學(xué)教授，面對一些全新的商業(yè)模式和經(jīng)營策略，是否能夠準(zhǔn)確地判斷其未來的成敗？就像，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，能否預(yù)測股票漲跌？如果拋開陳春花這個(gè)人，其所代表的管理學(xué)知識，是否能夠預(yù)測商業(yè)行為的成敗？
這才是問題的本質(zhì)。
管理學(xué)的對象是人，是一個(gè)組織中的人與制度。
比管理更重要的是目標(biāo)的決策。一支管理有素、紀(jì)律嚴(yán)明、作風(fēng)彪悍的軍隊(duì)，如果被設(shè)定了錯(cuò)誤的攻擊目標(biāo)，那么他們只會讓錯(cuò)誤更快的出現(xiàn)。
如果僅放到商業(yè)領(lǐng)域，管理要解決的問題是如何組織好企業(yè)中的人，實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)，因此管理的本質(zhì)是協(xié)作的問題。
在紛繁復(fù)雜的商業(yè)領(lǐng)域，管理學(xué)教授其實(shí)就是摸象的盲人，但“陳春花們”覺得自己摸得寬，總是咋呼的布道，描述大象的樣子。
|
|
