| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：6904分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發(fā)表：2147（1197主題貼） |
| 登錄：3625 |
|
|
| 看《軍師聯(lián)盟》談楊修之死，不過是一碗毒雞湯 |
自從初二語文課教《楊修之死》全班同學哄堂大笑之后，我和這位中國人心目中作死排行榜top10熱門人物之間，就產(chǎn)生了一種詭異的聯(lián)系（金快樂注：本文作者真的叫“楊修”）。
這不，前幾天一部由國民大叔吳秀波主演的古裝電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》剛剛上演，我就收到了許多熱心網(wǎng)友發(fā)來的截圖。就在前天播放的劇集中，楊俢同志領了便當，光榮下線了。劇中，對于楊修之死的處理，和主人公司馬懿緊密地聯(lián)系起來。
劇中，曹操聚眾臣商議如何破解樊城之圍，楊修表面上沉默不言，但早已猜到曹操有意退兵劇中，曹操聚眾臣商議如何破解樊城之圍，楊修表面上沉默不言，但早已猜到曹操有意退兵
由于要突出司馬懿的主人公地位，劇中將楊修和司馬懿塑造成了類似于諸葛孔明和周公瑾的亂世雙驕。楊修死之前曾和司馬懿有一番推心置腹的長談，彼時他已被曹操下令候斬，臨走前他對司馬懿說的最后一句話是“仲達，你可知你我有什么分別？你能忍，我不能。”
另外，這部劇將《三國演義》中曹操的奸雄形象“洗白”，更多地從中國古代權力斗爭的角度，對楊修之死來進行演繹。
曹操殺楊修的原因也從演義中的“忌殺”變成了猜忌與局勢共同作用下的悲劇。
編劇借司馬懿之口道出了曹操殺楊修的真正原因，那便是楊修的雞肋之說不僅動搖軍心，其遷都之策更有致使魏國內亂之害。雖然曹操明白遷都勢在必行，然魏軍正值與孫劉兩面作戰(zhàn)之際，時局不合，故必殺楊俢以安軍心。如此正應了楊修的“非我之過，乃時局也”。
這算是近年來對楊修之死，相對不low的演繹。
楊修之死這個話題，一向深受我國民間歷史學家、職場智慧大師們的喜愛。網(wǎng)上隨便一搜，告誡大家不要學楊修自作聰明的文章，那真是嗷嗷多。
似乎，楊修早被定性成了小丑角色。雖然有一部拿楊修當主角的京劇《曹操與楊修》，著重表現(xiàn)了曹老板和楊秘書相愛相殺的情調，但這年頭沒什么人看京劇，在大多數(shù)職場智慧愛好者心目中，楊修還是活該。
正史里的楊修到底是怎么死的？
許多史事都不止一個版本，尤其是三國題材——一般都倆：史書版、演義版。演義版來源于史書，但也有些藝術加工。比如楊修之死，演義版里面楊修那些抖機靈勁兒，多半來源于史書，但楊修的死因，卻大大不同。
先看史書版。楊修事跡散見《三國志》《后漢書》。大意是楊修作為世家公子，曹家人都想跟他好，他押寶曹植，后來曹植不受寵了，他想疏遠曹植又不敢。
《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》中曹植與楊修暢談人生志向《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》中曹植與楊修暢談人生志向
曹老板覺得他有本事，怕自己死后楊修攛掇曹植搞事情，雖說要防止自己尸骨未寒幾個兒子就撕起來了，但也不能殺自己兒子吧，所以就只好殺你了（楊修死后一百多天曹操就死了），誰讓你是他的得力干將。
而且，楊修是袁術外甥（當時四世三公的家族只有袁楊兩家），也屬于曹老板不太待見的儒學士族，數(shù)“罪”并罰，找了個理由給咔擦了。楊修死前還說吾固以為死之晚也，看來對自己的結局早有預料。
這個版本比較靠譜，符合古代中國權力斗爭規(guī)律。至于演義版，作者在寫這段的時候，有很明顯的目的。
演義里的楊修為什么必須被“忌殺”？
當年郭沫若給曹老板翻案，譚其驤先生說了，翻什么翻，曹操歷史上從來就不是反派角色。只有在戲曲、演義里面，為了迎合中國觀眾一分為二的欣賞力，才把曹操搞成白臉。
《三國演義》源于話本，南宋時候的話本由于朝廷衰弱，被金人一路揍到了江南，民族主義情緒比較高漲，因此民間文學也通過樹立正統(tǒng)來激發(fā)愛國。既然劉備成了正統(tǒng)，曹操自然就成了奸臣（雖然我覺得于和偉老師演誰都像萬古碑）。
現(xiàn)在看到的《三國演義》，其實經(jīng)過了好幾個版本的演變，最早的《三國志平話》，和其他三大名著一樣，一上來先來段玄幻（西游一本全是玄幻）。
大家可以找一找《司馬仲相陰間斷獄》，說白了就是楚漢相爭時候的那群人轉世到了東漢末年分三國。韓信轉世成了曹老板，蕭何轉世成了楊秘書，繼續(xù)相愛相殺。
《楊修之死》節(jié)選自《三國演義》第七十二回“諸葛亮智取漢中，曹阿瞞兵退斜谷”，看回目沒楊修什么事，那是因為現(xiàn)在的《三國演義》，都經(jīng)過了毛宗崗父子的修改。
若是看老本，回目簡單粗暴——曹孟德忌殺楊修。真是毫不掩飾啊，這個“忌”字相當突出主題。作者寫這個故事，就是為了黑曹操。好不容易找到個能給曹老板扣黑鍋的機會，怎么能輕易放過？你黑曹操是人妻控沒毛病，嫉賢妒能真跟他沒啥關系。
說楊修“作死”，傳遞的是一種奴性
文本被寫出來之后，解釋權就不歸作者了，管你羅貫中咋尋思，都這么多年過去了，著作權保護期早過了，你還能管人咋想嗎？就像《金瓶梅》明明是諷刺，拍出來都是情色。
我認識一人，人家就能把反腐宣傳片看成大老虎發(fā)跡史，從中學習到巴結領導、得到老同志賞識的技巧，反正我是很服。同樣，楊修到底為啥死，這口鍋該扣給誰，《三國演義》說了不算，《三國志》說了更不算，大家盡可以自行解讀。
在一個推崇厚黑學，強調“悶聲發(fā)大財”的文化環(huán)境里，楊修從《三國演義》問世的那一刻起，就成了反面教材。
但是在古代的話語體系當中，執(zhí)政者殺大臣，如果找不到合適理由，在道德上一定會被抨擊，并且載諸史冊。
所以，歷代皇帝殺大臣，一定得辦成鐵案，不僅肉體上消滅你，還要道德上打倒你，而且后者更重要。你要是辦不成鐵案，一時氣憤或者圖一時爽就給殺了，絕對會被說成昏君。
哪怕是在專制最嚴苛的時代，也不會有人說演義里的曹操殺楊修沒毛病，最多說楊修不會保護自己，何必硬碰硬呢，不然不就死不了嗎。
風向不知道從什么時候開始變了，網(wǎng)上到處都是“楊修的啟示：做人別聰明反被聰明誤”、“從楊修之死看秘書工作的為與不為”之類的文章。
從我三歲開始，只要我跟大人有觀點不同，大人還說不過我，一定會問我“三國時的楊修是怎么死的”，借此掩飾他的困窘。
現(xiàn)在看網(wǎng)絡評論或者老三國演義的彈幕，大部分都是“活該”，為演義里的曹操洗地。其實用史書上的曹操給演義里的曹操洗地本身就很可笑，因為此曹操非彼曹操。
老版《三國演義》中曹操與劉備煮酒論英雄
經(jīng)過藝術加工的人物形象，本身就和歷史人物不一樣。同樣，此楊修也非彼楊修。僅就《三國演義》文本來看，若要說好漢不吃眼前虧，何必搞得領導不愉快自己被整的很慘呢，完全可以理解，也沒啥不對。
從《軍師聯(lián)盟》的劇情而言，楊修的性格注定了自己的命運，早就料到的結局最終降臨，亦有悲涼之意。
但若要說某某恃才放曠，讓領導嫉妒了被打壓了被穿小鞋了，是他活該是他傻，這就絕對是價值觀有問題了。不去指責領導尸位素餐、嫉賢妒能、濫用權力，而去指責有能力的人“不給領導面子”，這本身就是一種奴性。
同樣，楊修的好哥們彌衡也是這種價值觀的受害者。在戲曲當中，彌衡從來都是正面人物，比如楊派名劇《擊鼓罵曹》，當然目的也是為了黑曹操。
有人夸曹操機智（過去叫“奸”），自己不動手，借刀殺人。還有人說彌衡這種人，不值得動手。這種思維默認權力至上，認為文學家不值錢，當大官才是有出息，本身也是奴性思維之一種。凡此種種，最后都將鍋扣給文化人自己作死，而不去抨擊軍閥的濫殺。
近年來以討好領導、打擊同事、鼓勵辦公室宮斗為主要內容的職場智慧書對這種價值觀推波助瀾，而有些奇怪的宗教人士也攙合進來。
譬如被“誅十族”的方孝孺，過去從來都是正面角色，是正氣、骨氣、硬氣的象征。結果有位“大師”講了一段因果報應的故事，說方孝孺他爺爺淹死了一窩蛇好幾百條（別問我蛇怎么會被淹死），然后蛇王轉世成了方孝孺，作死滅了他老方家滿門，“大師”講座的時候一屋子人點頭稱是。
這個故事極其惡劣，因為它的潛在邏輯是方孝孺自己才是誅十族的兇手，而不是篡位者朱棣。不去指責朱棣做賊心虛濫殺無辜，而將人頭滾滾的責任歸結為一位浩然正氣的讀書人在義憤之時的一句氣話，這種對權力的跪拜已經(jīng)到了頂點。
網(wǎng)絡世界有種很奇怪的現(xiàn)象（現(xiàn)實世界也有），一邊諷刺知識分子沒骨氣，一邊指責有骨氣的知識分子“作死”；一邊說中國人缺乏個性，一邊嘲笑有個性的人沒混好“活該”，說這兩面話的往往是一種人，卻從來不去質疑領導打壓這些人的正當性（有正當性？）。
《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》中楊修臨刑前凝視蝴蝶
知識分子自有高格，然遠至魏晉門閥士族，近數(shù)民國文人，多少“楊修”在大江東去浪淘盡后，不過落得世人眼中“滿肚子的不合時宜”。其中滋味，又能為何人道邪？
網(wǎng)絡是面照妖鏡，能讓人將壓抑已久的人性暴露出來，畢竟有些人只敢在領導不在場的時候暢所欲言。或許，對于某些領導來說，看到下屬指責楊修、彌衡（再強調一遍，演義里的他倆）、方孝孺“作死”、“活該”，他就達到“殺”楊修、彌衡的目的了——沒有人敢對我說一個“不”字、沒有人敢在我面前展現(xiàn)個性，只會向我搖尾乞憐。
別說管仲商鞅王安石了 歷史上重大改革99%的人都不知道！
毀三觀：那些真實而又不為人知的“秘密外交”！
《人民的名義》里孫連城其實值得討論，有喜歡孫連城的嗎？
美帝大選川普贏了！中國段子手加班加點，精品作品展
高中生觀后感《人民的名義》里，人民就是個名義罷了
后真相時代：情感與觀點太多，事實和真相已經(jīng)不重要了
五四運動到底注了多少“水”？告訴你一個你不知道的五四
還在吹德國工匠？智商有點低！
馬云：假貨比正品質量更好，是什么套路？
國家核安全局：切爾諾貝利核事故真相到底如何？
被嚴重誤讀的“士農(nóng)工商” |
| [本貼被作者本人于2017/7/6 19:50:43編輯過] |
|
