| zgzx1 |
|
|
| 等級(jí)：論壇騎士(三級(jí)) |
| 積分：2370分 |
| 注冊(cè)：2009-5-20 |
| 發(fā)貼：722（425主題貼） |
| 登錄：1094 |
|
|
| 律師：辱母殺人案依靠法理智慧勝于輿情綁架 |
本帖作者：政法大學(xué)客座教授、律師。
這兩天關(guān)于辱母殺人案的各種帖子刷屏了，但這案件你從媒體給你的第一感受開(kāi)始的指責(zé)，并不是問(wèn)題的全部，媒體的立場(chǎng)和真話不全說(shuō)，其實(shí)是綁架了公眾的思維的，這個(gè)案件有更深層次的東西。我們需要在更高層次的法理智慧上去思考問(wèn)題，要高于媒體審判和輿情綁架。
在對(duì)此案民意洶洶的時(shí)候，我們也可以看看歷史上的案件是怎樣處理的。漢武帝劉徹當(dāng)太子的時(shí)候處理過(guò)一個(gè)案件被計(jì)入史冊(cè)的。劉徹十四歲這年，廷尉呈請(qǐng)景帝審批一件殺人案，殺人犯名叫防年，被殺者是防年的繼母。因?yàn)槔^母曾與奸夫合謀殺了防年的生父，防年要為父報(bào)仇，一氣之下殺了自己的繼母和奸夫。廷尉說(shuō)明案情以后，請(qǐng)求以殺母這一條法律論處，判防年大逆罪。這個(gè)罪名是要凌遲的。漢景帝覺(jué)得這個(gè)判決不準(zhǔn)確，就詔問(wèn)劉徹。劉徹分析說(shuō):“世人常說(shuō)繼母不同生母，這說(shuō)明繼母與生母還是有所差別的，繼母是因?yàn)樯付蔀槟傅模\殺了生父，與繼母也就情繼義絕，不再存在母子的關(guān)系，不應(yīng)判他大逆不道的殺母罪，而當(dāng)按一般的殺人罪判處。”由于死者本身有罪就是大逆罪，因此再減一等，最后判處的是流放，就是與于歡案判處無(wú)期徒刑差不多的刑罰（見(jiàn)《通典-刑法四》。這殺父可比侮辱其母重多了，一樣是要類(lèi)似無(wú)期徒刑的。
而對(duì)于歡案，首先就是案情的認(rèn)定，按照某證人的說(shuō)法是令人發(fā)指的侮辱，但這個(gè)司法判決最后并沒(méi)有認(rèn)定，所謂的生殖器蹭臉，這不是侮辱了，在法律上是有專(zhuān)門(mén)的說(shuō)法的，叫做強(qiáng)制猥褻，這本身就是犯罪的一種，是公訴的罪行，而侮辱罪則是自訴的罪行。至于暴露生殖器，一些暴露癖，則輕得多。
我們要注意到的就是事情發(fā)生在被告家的工廠，證人是被告家的雇員，而有關(guān)媒體寫(xiě)的是外面路過(guò)的工人，有意回避了工人的立場(chǎng)身份。所以侮辱的細(xì)節(jié)是否真的如此惡劣？目前是法院沒(méi)有認(rèn)定媒體上的細(xì)節(jié)，檢察院只說(shuō)了有辱罵，而辱罵就只是口頭的了，同時(shí)被告人本人的辯解里面也沒(méi)有談到這些細(xì)節(jié)，被告一方的證人與被告人的辯解都沒(méi)有對(duì)上，法院怎么能夠認(rèn)定？為何申訴與被告人當(dāng)庭的辯解有差距？這很說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)閮?nèi)外無(wú)法串供，后來(lái)的添油加醋在里面的被告人是不知道的。而這樣的“事實(shí)”媒體自己是單方面根據(jù)這些證詞就認(rèn)定了，引發(fā)社會(huì)的巨大輿論場(chǎng)。
很多人認(rèn)為這個(gè)極端的侮辱下就殺人也不為過(guò)，且不說(shuō)這個(gè)侮辱事實(shí)是否是真相，就算侮辱成立，我們應(yīng)當(dāng)注意到：侮辱罪是一個(gè)很輕的罪名，只有侮辱情節(jié)嚴(yán)重才定罪的，而且是自訴的罪名。《刑法》第二百四十六條以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，是指侮辱行為引起了被害人精神失常甚至自殺身亡等后果，被害人無(wú)法告訴或失去告訴能力的情況。所以具體到這個(gè)案件的案情，就是告訴才處理。而且我們要注意到的就是侮辱罪導(dǎo)致受害人自殺身亡和精神失常，也沒(méi)有結(jié)果加重的處罰，也就是這個(gè)罪3年有期徒刑就是頂了。
所有的可以讓人自殺或者精神失常的侮辱，其惡劣程度大概都不會(huì)低于本案的情節(jié)。對(duì)一個(gè)三年有期徒刑就是頂?shù)男袨椋阋砸话闶撬佬痰臍⑷藖?lái)報(bào)復(fù)，不重判行不？此案考慮到受害人的過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)從輕沒(méi)有判處死刑了。對(duì)一個(gè)最高判處三年的罪行你以殺人來(lái)自衛(wèi),不過(guò)當(dāng)？更在于此案當(dāng)時(shí)侮辱已經(jīng)結(jié)束，嫌疑人明顯的是事后報(bào)復(fù)，與正當(dāng)防衛(wèi)不符，當(dāng)然也就不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而且這個(gè)事件發(fā)生在嫌疑人的辦公場(chǎng)所，旁邊有嫌疑人的工人等在場(chǎng)，并且是透明玻璃可以圍觀的，這實(shí)在是難以構(gòu)成拘禁。此案法院明確認(rèn)為，雖然于歡當(dāng)時(shí)人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。
很多人還說(shuō)這個(gè)案件警察的不作為，這里我要說(shuō)的是警察對(duì)侮辱罪就是不作為的，是你自己告訴，自己到法院自訴的罪行，你還沒(méi)有自訴，也就是沒(méi)有走法律程序，就殺人報(bào)復(fù)，當(dāng)然不成了！不屬于公訴案件，警察的參與度是不一樣的，而且還有一點(diǎn)就是我們對(duì)疑罪從無(wú)的擴(kuò)大化，警察也要疑罪從無(wú)，確實(shí)限制了很多情況下警察的介入能力，尤其是對(duì)警察不能介入經(jīng)濟(jì)糾紛的限制，幾乎是硬的杠杠（http://news.xinhuanet.com/comments/2014-11/18/c_1113287928.htm）。而這里我們可以看到有關(guān)表述的矛盾和不清晰。對(duì)警察的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看到媒體這次對(duì)待山東事件，采取了和對(duì)待雷洋事件截然相反的立場(chǎng)：雷洋案是指責(zé)警方?jīng)]有足夠證據(jù)就粗暴執(zhí)法，山東案則變?yōu)橹肛?zé)警方只重法律程序而不尊重禮俗倫理和自然感情。除了認(rèn)為警方一無(wú)是處外，這兩種立場(chǎng)可謂南轅北轍，卻被同一類(lèi)媒體人翻云覆雨地玩弄于股掌。
對(duì)比此案，我們還可以回想一下發(fā)生在15年前的著名案件，《延安死囚槍決前4分鐘最高人民法院急令暫緩(圖)》http://news.sina.com.cn/c/2002-07-12/0902633455.html 這便是轟動(dòng)一時(shí)的“槍下留人”事件。被告人雖后來(lái)仍被執(zhí)行死刑，該事卻在法學(xué)界引發(fā)對(duì)最高法收回死刑復(fù)核權(quán)的廣泛討論，甚至成為國(guó)家司法考試模擬試題。此案是受害人調(diào)戲侮辱被告人的女朋友，并且對(duì)被告進(jìn)行毆打，被告自衛(wèi)，用磚頭打傷致死。此案最后被堅(jiān)持了死刑。我還可以想一下，就算是講究俠義的《水滸》，武松的判決也是流放充軍的重罪，他這個(gè)殺西門(mén)慶和潘金蓮，這兩人的罪惡比侮辱一下肯定要重的多了，而且那是法律真的不作為。侮辱是可以自訴的，本案當(dāng)事人根本沒(méi)有走法律程序。
本案當(dāng)中，我們可以看到的就是審理已經(jīng)非常傾向于被告了，被告是持兇器導(dǎo)致的死亡，按照類(lèi)似案件，都是故意殺人，而本案已經(jīng)變成了傷害致死，這已經(jīng)差別很大了。雖然你可以說(shuō)被告沒(méi)有殺死對(duì)方的直接故意，但在中國(guó)的司法事件當(dāng)中，使用兇器的都會(huì)被認(rèn)定為間接故意的，也就是可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果而放任之。而媒體把這個(gè)兇器美化成為水果刀，但水果刀是沒(méi)有血槽的，于歡能夠連捅四人，必然是有血槽的匕首，這里為何不說(shuō)是匕首？為何不認(rèn)定故意殺人？！
更進(jìn)一步的講則是我們要從其借貸的邏輯性和高利貸的潛規(guī)則當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)（推測(cè)）：本案說(shuō)蘇某某只借了140萬(wàn)，還了184萬(wàn)和一套房，還差17萬(wàn)云云，這里我們發(fā)現(xiàn)沒(méi)有寫(xiě)借貸的時(shí)間，如果時(shí)間夠長(zhǎng)，就算還了184萬(wàn)也不是高利貸！而差17萬(wàn)被如此逼債，深深的牽動(dòng)了讀者的心，但這恰恰是不合常理的問(wèn)題所在！如果真的是只差17萬(wàn)，這點(diǎn)錢(qián)你叫11個(gè)人來(lái)討債，完全是不合成本的，你給每個(gè)人多少錢(qián)啊？這點(diǎn)錢(qián)請(qǐng)的起黑社會(huì)催帳？還有就是高利貸者最?lèi)?ài)干的是放水養(yǎng)魚(yú)，他們其實(shí)是希望你能夠不斷的付利息而不希望你能夠還清的，也就是說(shuō)欠17萬(wàn)的話，人家肯定等著收你利息了，如此逼債是為什么？
我們?cè)趶呐袥Q和報(bào)道當(dāng)中，只要仔細(xì)留心，就可以找到更多有用信息了。南方周末《刺死辱母者》，一開(kāi)始明確稱(chēng)母親蘇銀霞因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)困難、貸款難而不得不借高利貸，但是，在文末不起眼處卻又稱(chēng)案發(fā)后“蘇銀霞則另因一起涉嫌非法吸收公眾存款案、和拖欠工人工資，也被警察帶走”，可見(jiàn)，蘇銀霞有詐騙嫌疑。放高利貸的黑社會(huì)與集資詐騙犯的沖突，很常見(jiàn)。
南周的新聞故意模糊事實(shí)，搞煽情。其后我們又可以發(fā)現(xiàn)很奇怪，媒體報(bào)道時(shí)通篇不提于父，甚至讓不少讀者誤以為蘇銀霞、于歡是孤兒寡母。近日新消息透露了真相，原來(lái)于父“于西明”早因集資詐騙跑路了。
這個(gè)蘇某一家人，看起來(lái)根本就不是什么好鳥(niǎo)！他們涉嫌集資詐騙等金融犯罪，他們與高利貸者的關(guān)系就不是那么簡(jiǎn)單了，不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題了，而且到底是不是高利貸就很難說(shuō)了。這里的利息多和17萬(wàn)余款，可能就不是真實(shí)的情況（待法院認(rèn)定）！
集資詐騙和非法吸收公眾存款罪，金額是小不了的，動(dòng)輒是千萬(wàn)級(jí)，上億元的大案也是很多，法院判決有意回避了集資詐騙等金融犯罪，而因?yàn)榉欠Y等產(chǎn)生的債權(quán)，不論是債主還是債務(wù)人，都是不愿意放到這個(gè)殺人刑事案件里面來(lái)的，都不會(huì)說(shuō)、不會(huì)舉證的！最后剩下來(lái)的，也就是高利貸者自身與之直接的債務(wù)。因此肯定是有大量的債權(quán)沒(méi)有放進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致后來(lái)的余款17萬(wàn)很少，184萬(wàn)一套房還的好像很多，本金計(jì)算少了，利息當(dāng)然就利率高了，這個(gè)是不是高利貸還兩說(shuō)呢！等到他們家的非法集資相關(guān)案件罪行公開(kāi)，到底欠多少還兩說(shuō)呢！
這里我們可以看一下已經(jīng)公開(kāi)的信息：據(jù)中青報(bào)報(bào)道（記者盧義杰、實(shí)習(xí)生陳麗媛，《中國(guó)青年報(bào)》2017年03月27日03版），2016年10月，山東源大工貿(mào)及蘇銀霞等被申請(qǐng)人，被法院裁定凍結(jié)570萬(wàn)元存款或查封其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；2016年11月，山東源大工貿(mào)公司被判決償還808萬(wàn)元，蘇銀霞承擔(dān)連帶責(zé)任；2016年12月，山東源大工貿(mào)有限公司、蘇銀霞等人亦被判決償還他人100萬(wàn)元。一個(gè)小廠怎么有了這樣高的債務(wù)？背后不就是它就是一個(gè)非法集資的工具嗎！蘇某丈夫于歡父親于某卷款而逃，這隱匿的財(cái)富在哪里？作為債權(quán)人好不容易才堵住了他們家的人，怎么能夠讓他們跑掉？血汗錢(qián)被騙，怎么能夠不痛罵一下？！人家找黑社會(huì)來(lái)催債，才是不得已之舉（風(fēng)險(xiǎn)和成本都是很高的），否則我們的社會(huì)，欠錢(qián)的是爺爺、借錢(qián)的是孫子，他們?cè)趺纯赡苓�錢(qián)？！
我們還要看看這催債人的背后，據(jù)報(bào)道（http://news.sina.com.cn/c/nd/2017-03-27/doc-ifycstww1178092.shtml）：“借款300萬(wàn)元，每萬(wàn)元月息300元”。這句話寫(xiě)在冠縣法院民事判決書(shū)“（2014）冠民初字第1533號(hào)”之中。該判決現(xiàn)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。該案中，吳學(xué)占以原告班長(zhǎng)洲的委托代理人身份出現(xiàn)，但判決書(shū)并未顯示二人是何關(guān)系？我們還要看到這催債人的背后的債權(quán)人，他們被失明了！這月息萬(wàn)元300，年息是36%，正好是所謂的銀行利率4倍的上線，這樣約定利息是不違法的。
2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定是：借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息；但這24%到36%之間的真空怎么辦？這個(gè)法律也有問(wèn)題，法律的真空給了黑社會(huì)權(quán)力空間。
此案到這里我們就可以知道媒體的刀筆的厲害了！
如果我們的媒體換一個(gè)角度這樣寫(xiě) —— 用侮辱手法討債的人被判處了侮辱罪，被集資詐騙了的受害人，則可以選擇一些寫(xiě)成是：自己孩子的學(xué)費(fèi)被騙面臨失學(xué)、善良老人的終身積蓄被騙、病人的救命錢(qián)被騙等等，一幅幅的血淚控訴，然后就是罪犯卷款逃走，大家集體去討債，在極度悲憤的情況下，討債人堵住了集資詐騙者家人，做了一些過(guò)激的事情，卻還被反咬一口被判刑了，家里的收入也斷了云云……，你會(huì)怎樣想？
如果再變成被騙后極度悲憤之下，強(qiáng)烈辱罵和羞辱了詐騙犯，詐騙犯的兒子就手持尖刀行兇致一死三傷還無(wú)罪，因?yàn)槟銈兾耆枇怂哪赣H，殺你有理。這樣的輿論又會(huì)是怎樣？
而詐騙犯想要逃跑，受害人攔著不讓走，還違法了？這也是詐騙犯的正當(dāng)防衛(wèi)的理由？！其實(shí)真的要說(shuō)警察有什么不作為的話，是當(dāng)時(shí)為何不把涉嫌非法集資的嫌疑人帶走？！而是案發(fā)以后帶走的他們。（回到上貼了）
在這個(gè)案件里面，普通公眾是被強(qiáng)烈的敘事化的情景所包圍，把自己當(dāng)作就是情景當(dāng)中的當(dāng)事人，想著自己的母親被侮辱的時(shí)候怎樣要拔刀，但事實(shí)卻與包圍你的場(chǎng)景是不同的，首先你不會(huì)是詐騙犯，更在于你其實(shí)是一個(gè)弱者，能夠在十多“黑社會(huì)”面前拔刀并且一死兩重傷的，也是練家子了，這是絕大多數(shù)的人做不到的。
從概率上講，如果我們法律支持了你這個(gè)，你更可能的是走向另外一面，這一面是什么呢？就是流氓挑釁你一下，只要你罵上兩句侮辱他的話，他就可以怎樣殘害你都有理了，這樣的典型案件也是剛剛發(fā)生，我也是寫(xiě)文章揭示真相的，這就是麗江毀容案！這個(gè)案件當(dāng)中的流氓對(duì)弱女子，就是找理由說(shuō)該女子辱罵了他們，所以他們長(zhǎng)時(shí)間折磨并且導(dǎo)致了女子毀容。他們這樣做，當(dāng)?shù)氐木接袃A向性，導(dǎo)致全國(guó)輿論大嘩的。
如果這個(gè)案件，我們改了法律，則我們每一個(gè)人大概率的不是說(shuō)誰(shuí)欺侮了你你可以不做弱者，而是流氓可以更容易找理由欺侮你了！每一個(gè)人心中都有當(dāng)大俠的情節(jié)，但真的到了以俠亂法的社會(huì)，其實(shí)反倒是黑暗當(dāng)?shù)溃【腿绠?dāng)年紅衛(wèi)兵的“正義俠義之心”下，社會(huì)會(huì)被搞成什么樣子？（路見(jiàn)不平就可以拔刀相助、抓住‘惡人’可以群起攻之，真的是好社會(huì)？）
我們要講依法治國(guó)，這里就是要講法而不是人治人情等等，這里法律該怎樣判就是怎樣的，不能因?yàn)槟承┌讣奶厥舛蛔鹬胤桑ūM管法律有時(shí)候的確不近人情、或有問(wèn)題），這原因就是特殊的案件總是小概率的，如果你在這個(gè)小概率的事情上開(kāi)了先例，則各種無(wú)孔不入的奸惡之人，一定會(huì)讓你在大概率的事件上，引用這個(gè)先例讓你痛不欲生。
我們的人治當(dāng)初的問(wèn)題不也是出自于此嗎？而在法治之下，這特殊的案件處理，其實(shí)是有智慧的，這個(gè)智慧在我們古代也是有的，這不是改判，不是枉法，不是改法，而是特赦！我們?cè)谒痉ㄖ贫壤锩嬉脖Ａ袅颂厣猓覀儗?shí)際應(yīng)用的情況太少，完全可以更多的應(yīng)用。
這里我們也舉一個(gè)特赦的例子，這個(gè)案例是這兩天很多人引用來(lái)說(shuō)明辱母案應(yīng)當(dāng)無(wú)罪的佐證，內(nèi)如是這樣的：董黯，字叔達(dá)，仲舒六世孫也。事母孝。母疾，嗜句章溪水，遠(yuǎn)不能常致。黯遂筑室溪濱，板輿就養(yǎng)，厥疾乃痊。比鄰?fù)跫闹福燥L(fēng)寄。寄忌之，伺黯出，辱其母。黯恨入骨。母死，慟深切，枕戈不言。一日斬寄首以祭母，自白于官。奏聞和帝，詔釋其罪，且旌異行，召拜郎官，不就。由是以慈名溪，以董孝名鄉(xiāng)。——南宋寶慶年間《四明志•敘人》記載“慈溪”來(lái)歷，即漢代董黯殺辱母之惡鄰，獲帝赦并嘉其行，由此得名。這個(gè)案例，實(shí)際上不是不定其罪，而是赦免其罪，原文就是皇帝“詔釋其罪”和“獲帝赦”，而不是依律無(wú)罪或者皇帝改律法，對(duì)待一些法律不能適應(yīng)的特殊性案件，特赦就是一種非常合適的做法。
對(duì)于這個(gè)案件，法律怎么說(shuō)的很清楚，應(yīng)當(dāng)判的無(wú)期徒刑也很清楚，我支持這個(gè)判決，但我也認(rèn)為此案可以依據(jù)法律程序特赦，而不是改判支持私力救濟(jì)泛濫。法律是嚴(yán)肅的，但執(zhí)政者的人情在特赦上，而不是以人情和道德來(lái)亂法上。
法律是有智慧的，不是你可以道德凌駕的，但同時(shí)也給你留有了人情味的出口，特赦的重要意義，我們現(xiàn)在的法學(xué)界理解的不足。
同樣的我們還可以看一個(gè)著名的民國(guó)的替父報(bào)仇的案件，這就是1935年11月13日，施從濱之女施劍翹，于天津居士林佛堂，向已退隱的前北洋軍閥孫傳芳連開(kāi)三槍?zhuān)瑢⑵鋼魯馈＿@個(gè)案件孫傳芳對(duì)她父親是依據(jù)公權(quán)力的行為。盡管輿論鋪天蓋地地同情施劍翹，但法院更關(guān)注如何在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)正義，而非突破法律框架，以道德因素（孝道）或者古代儒家經(jīng)典來(lái)容忍施劍翹的暴力復(fù)仇行為。故河北高院更為細(xì)致地推敲了施劍翹殺人之后的舉動(dòng)，嚴(yán)格依照法律文本，指出其行為不能構(gòu)成“自首”情節(jié)（按民國(guó)刑法，“自首”情節(jié)必須發(fā)生在罪行被發(fā)現(xiàn)之前），推翻了天津地方法院的判決。1936年10月14日，國(guó)民政府依據(jù)“中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法第六十八條之規(guī)定”，頒布特赦令。特赦令承認(rèn)施劍翹殺人觸犯了刑法，但以其孝行“其志可哀，其情可原”為由，赦免了她。換言之，施不必服刑，但仍然有罪。這就是法律與道德、輿情的關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣處理很好的范例，我們80多年前能夠解決清楚的事情，今日也是可以參照當(dāng)年的智慧的。
因此對(duì)這個(gè)案件，我們要看到媒體綁架下的另外一面，要多角度的思考，案件不是那么的簡(jiǎn)單直接的。這個(gè)案件媒體利用了社會(huì)上對(duì)高利貸的仇恨和受害得不到聲張的仇恨，卻有意掩蓋了這個(gè)案件背后是非法集資的傷害和善武者的暴力，而這個(gè)非法集資的洗地和不顧受害人一味地保護(hù)嫌疑人，正是這些媒體的一貫做法！如果這樣的情況成為慣例，我們普通老百姓不是能夠?qū)簞?shì)力拔刀相向，不是能夠路見(jiàn)不平一聲吼了，而是你罵人家都不成，是因?yàn)槟闳枇R了人家，人家就可以打你，就如麗江毀容案那些為兇手洗地的人的邏輯一樣。理智的人不能被這些無(wú)良媒體帶到溝里，社會(huì)不能如此，中國(guó)的頂層更應(yīng)當(dāng)看清楚。
這里我們需要的就是法理智慧，都要系統(tǒng)的理解法律，而不是割裂的法條，法律和道德、人情有沖突的時(shí)候，法律不是愚蠢的，而是有出口的。對(duì)特赦的意義要更深的理解，要利用好特赦在法律框架下解決，而不是隨意修改法律或者不尊重法律。 |
|
