| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：6874分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發(fā)表：2136（1193主題貼） |
| 登錄：3595 |
|
|
| 網(wǎng)絡(luò)時代“免費”信息的高昂代價 |
為了省事，過去幾周我們一直都不去深究的某些事情，變得更難忽視了。
想想我們每天不花一分錢就可以使用的所有免費數(shù)字服務(wù)：電子郵件、社交媒體，旅行應(yīng)用、YouTube、搜索、維基百科(Wikipedia)。大量供應(yīng)各種新聞、時事、八卦、趣聞、新知、揭密、吐槽、吹捧等內(nèi)容。如果要為這些服務(wù)付費，你還會使用多少？
鏈接：美帝大選川普贏了！中國段子手加班加點，精品作品展
因為我們將獲得許多真假難辨的資訊、罹患信息恐慌癥、注意力被干擾分散、軟文廣告騷擾、個人喜好或上網(wǎng)行為被窺探、時間被浪費…我們在免費消費這些新聞和信息時，人們付出的代價其實是很高的。
當(dāng)我們長期在網(wǎng)上瀏覽各種信息的過程，化為商家“大數(shù)據(jù)”被紀(jì)錄、被蒐集，變成各路廠商了解我們的管道，將來伺機推銷各種商品和服務(wù)，被當(dāng)做“肉雞出賣”了這么久，你還覺得網(wǎng)上現(xiàn)在唾手可得的大量信息是「免費」的嗎？
鏈接：社交媒體如何影響民主制度？社交媒體在扼殺民主？
各平臺依關(guān)鍵詞、流覽記錄等做智能演算，為不同人推薦個性化信息，讓我們在推薦的信息范圍不停打轉(zhuǎn)，用喂給的信息填充你的時間，這是提供便利還是剝奪網(wǎng)民的自由？是增廣見聞還是窄化我們的眼界？
數(shù)字服務(wù)并非免費，它們從未免費過，硅谷任何聲稱能夠提供免費數(shù)字服務(wù)的公司之所以那么說，只是因為這話符合它們的利益。
我們醒悟到這一點，并不是提供免費互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的公司股價暴跌的結(jié)果。也不是因為眾多app開發(fā)商的虧損業(yè)務(wù)，融資選擇越來越少。我們之所以醒悟過來，是因為“假新聞”丑聞使我們開始懷疑，我們是否被網(wǎng)上免費消費的新聞和信息給利用了？這些東西的產(chǎn)生，真的符合我們利益？
然而，這一認(rèn)識帶來的憤怒——要求谷歌(Google)、Facebook等免費服務(wù)提供商審查并過濾新聞——是對現(xiàn)實的錯誤判斷。正確的判斷是：過去20年，我們已經(jīng)讓這樣一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)正常化，這種經(jīng)濟(jì)通過兩種方式募集資金：一是吸引那些愿意為獲得壟斷控制權(quán)而忍受長期燒錢的投資者，二是能夠把道德模糊的情況做成獲利的業(yè)務(wù)模式。
傳統(tǒng)媒體機構(gòu)基于對采編責(zé)任、平衡與大背景的考慮，不敢隨便引入廣告贊助模式，這恰好讓不受任何行業(yè)行為準(zhǔn)則約束的社交媒體平臺趁虛而入。為了追求點擊率，編輯、廣告、娛樂以及政治宣傳之間的界線變得完全模糊了。
日益壯大的網(wǎng)絡(luò)工業(yè)復(fù)合體使這種狀況進(jìn)一步常態(tài)化，它們搞出交叉補貼模式——向較富裕客戶群體收取較高費用，以補貼非付費客戶——還美其名曰“生態(tài)系統(tǒng)”。
一個生態(tài)系統(tǒng)（如果你不知道這個）是不同有機體相互依存的一種狀態(tài)，往往其中一個有機體必須屈從于另一個，才能保持平衡。
鏈接：解碼粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué)！新型社交環(huán)境下的商業(yè)模式
這一切都并非新鮮事物。上一次一個國家讓一個復(fù)雜的相互依存網(wǎng)絡(luò)常態(tài)化，還是蘇聯(lián)國家計劃委員會(Gosplan)時代的事情。正如當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，蘇聯(lián)這一體制基于的理念是，某種技術(shù)官僚的、科學(xué)的中央規(guī)劃過程，可以理直氣壯地為了造福于某些人而懲罰另一些人。
也像當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，它讓一種錯誤理念正常化：即科學(xué)進(jìn)步可以培養(yǎng)一種免費資源的聚寶盆，而不會有相關(guān)成本，也不會失去自由。
這種謬誤在1985年轟然倒塌。當(dāng)時一連串經(jīng)濟(jì)危機、消費品短缺及地區(qū)不穩(wěn)定（包括再度高漲的民族主義情緒）揭示出，中央集權(quán)、交叉補貼的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)破產(chǎn)，不得不進(jìn)行改革。
隨之到來的是改革(perestroika)和開放(glasnost)的時代。然而，那時要挽救蘇聯(lián)體制已經(jīng)太晚。其內(nèi)部失衡過于嚴(yán)重。1991年，蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)每況愈下的重壓下解體。
但在蘇聯(lián)解體后，又出現(xiàn)了新情況。對于那些已經(jīng)無可救藥地依賴于蘇聯(lián)體制、沒有這個體制就無法養(yǎng)活自己的人，取消補貼引發(fā)了強烈抵制。許多人渴望回歸舊體制，無論極權(quán)政權(quán)的代價有多高。事實證明，有時候政治自由的代價實在太大。
想象一下，如果數(shù)字經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷類似的調(diào)整，會有什么樣的結(jié)局。
文/英國《金融時報》伊莎貝拉卡敏斯卡
|
|
