| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2372分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)表：709（415主題貼） |
| 登錄：1099 |
|
|
| “被共產(chǎn)主義騙了”的任志強要如何得救？ |
任志強的要害不在于輿論所探討的被“我們是共產(chǎn)主義接班人”騙了，而是暗藏于自利利他及公私概念背后的人性認知。從起點講，“左”對人性首先是自利的確猶抱琵琶，不如“右”來得旗幟鮮明；但從終點看，“左”反而對了，“右”反而謬矣，因為“右”并沒有真正把人性自利講透，不曾發(fā)現(xiàn)人更大的本質(zhì)正在于利他、在于仁、在于公，人本大公“仁”人！人類的理想與美德不僅像人性首先是自利一樣真實，而且遠比人性首先是自利稀缺得多——因而也珍貴得多。在對人性的參悟上，如果說“左”是馬失前蹄，“右”也充其量算“半桶水”！
——題記。
作者/歐陽君山
“豎子成名”任志強
近一段時間以來，任志強先生很火。先是9月21日在微博上稱自己被“我們是共產(chǎn)主義接班人”的口號“欺騙了十幾年”，后是10月2日在博客上發(fā)表題為“新國家還是新政權(quán)”的文章，引無數(shù)網(wǎng)民競注目，煞是熱鬧。不得不說，在輿論場上，任志強十分擅長引人注目，不僅深諳話題玄機，而且深諳投人所好，每每成為輿論焦點。但注目度不一定是美譽度，一個人如果經(jīng)不起注目，引人注目就會淪為丟人現(xiàn)眼，甚至引火燒身。任志強氣壯如牛，自以為真理在握，經(jīng)得起注目，但事實一再表明，他不過是個博取眼球的輿論泡沫，說白了，世無英雄，豎子成名！
這一點既表現(xiàn)在過去的房地產(chǎn)市場大論戰(zhàn)中,也表現(xiàn)在任志強一手掀起的最新輿論熱潮中。拿“新國家還是新政權(quán)”來說，盡管神州大地如今都在唱“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”，但中共并沒有把自己等同于歷史，而是清楚地知道自己只是在歷史長河中建立了新政權(quán)。有外國人曾問毛澤東：你們是中國第一，還是中國共產(chǎn)黨第一？你首先是一位中國人，還首先是一位中國共產(chǎn)黨人？毛澤東答曰：你的問題好比是在問先有父母還是先有兒子，我可以確切地告訴你，沒有中華民族，就沒有中國共產(chǎn)黨！事實上，“沒有共產(chǎn)黨，沒有新中國”原為“沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國”，乃中共針對蔣中正在《中國之命運》一書中提出的“沒有國民黨，就沒有中國”而來，一“新”字是毛澤東后來特別囑咐加的，這本身就代表了中共的歷史感。任志強提出“新國家還是新政權(quán)”的問題雖然也有一定的科普意義，但對問題的實質(zhì)不作剖析，對問題的背景不作交待，是嘩眾取寵，還是有意誤導公眾，抑或別有用心？
人歪曲了共產(chǎn)主義、不是共產(chǎn)主義騙了人
至于被“我們是共產(chǎn)主義接班人”的口號“欺騙了十幾年”，可能更經(jīng)不起注目。毫無疑問，世界共產(chǎn)主義運動導致了嚴重的錯誤，既有蘇聯(lián)20世紀30年代的大饑荒，也有中國“大躍進”時期的大饑荒。不承認共產(chǎn)主義運動的錯誤，不是真正的唯物主義者，不是真正的共產(chǎn)黨人。
如果說欺騙，共產(chǎn)主義不只是欺騙了中國，而是欺騙了大半個地球；不只是欺騙了十幾年，而是欺騙了整整一個時代。但把共產(chǎn)主義運動中的錯誤一味歸咎于共產(chǎn)主義理想，甚至“討厭和尚恨袈裟”，全盤否定馬克思主義，乃至全盤否定《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以來全世界共產(chǎn)黨人的奮斗，無疑也是不負責任的。
共產(chǎn)主義是一種什么理想呢？馬克思恩格斯說得十分明白，共產(chǎn)主義“不是現(xiàn)實應當與之適應的理想，我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動，這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”。顯而易見，共產(chǎn)主義與其說是一種理想，不如說是一種運動，理論上講，共產(chǎn)主義不會欺騙任何人。硬要說欺騙，反倒不是共產(chǎn)主義騙人了，而是人騙了共產(chǎn)主義，誠如詩人海涅所說：“我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤。”
任志強雖然強調(diào)自己被“我們是共產(chǎn)主義接班人”欺騙了，但似乎并不否定共產(chǎn)主義，尤其不否定共產(chǎn)主義作為信仰。早在2013年10月，任志強曾對《南方周末》談到：“我信仰共產(chǎn)主義，因為我覺得這就是最好的社會，至少馬克思描述的共產(chǎn)主義物質(zhì)極大豐富任意取用，你還能造一個比這個更好的社會嗎？”這應該不是反話正說或明褒實貶，因為任志強還明確對記者表示：“我和我身邊的人，相信共產(chǎn)主義的仍然占絕大多數(shù)，只是大家心目中實現(xiàn)共產(chǎn)主義的道路不一樣。”“秦曉（原招商局集團主席）跟孔丹（原中信集團董事長），他們的分歧，是用什么樣的路徑去實現(xiàn)共產(chǎn)主義。”
癥結(jié)原來是在于如何實現(xiàn)共產(chǎn)主義。從這一意義上講，當前的共產(chǎn)主義論戰(zhàn)有點“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的問題，雙方探討的并不是同一個問題。無論《環(huán)球時報》發(fā)表的反駁性社評《共產(chǎn)主義理想沒有欺騙中國》，還是團中央宣傳部長景臨先生發(fā)表的反駁性文章《與任志強先生商榷》，都在宣示共產(chǎn)主義理想沒有騙人，但任志強強調(diào)的是被“我們是共產(chǎn)主義接班人”騙了，盡管兩者緊密相連，但實際上存在微妙的差別，“我們是共產(chǎn)主義接班人”騙了人也不一定是共產(chǎn)主義騙了人。
任志強的要害
正因為雙方探討的并非同一個問題，無論《環(huán)球時報》社評，還是景臨《與任志強先生商榷》，抑或群起而攻之的其他文章，似乎都沒有擊中任志強的要害，這可能正是任某人斗志愈發(fā)昂揚的重要原因。那要害何在？任志強標榜“我信仰共產(chǎn)主義”，但強調(diào)的是共產(chǎn)主義如何實現(xiàn)，這里面或有要害的蛛絲馬跡。不能說任志強避重就輕甚至暗渡陳倉，把對共產(chǎn)主義的是非問題置換為共產(chǎn)主義的實現(xiàn)問題，因為共產(chǎn)主義的實現(xiàn)的確構(gòu)成一個問題。不管任志強是否真正信仰共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義的實現(xiàn)都是一個嚴重問題，都足以成為他暗渡陳倉的渡口。極其可能，任志強內(nèi)心里根本不信仰共產(chǎn)主義，但礙于現(xiàn)實因素，他不得不標榜“我信仰共產(chǎn)主義”，但肚子里想的就是借共產(chǎn)主義的實現(xiàn)路徑暗渡陳倉。
那任志強認為要如何實現(xiàn)共產(chǎn)主義呢？在與《南方周末》記者的談話中，任志強曾表示：“毫無疑問，這代人的共性，是把國家利益放在前頭考慮得更多一些，不只是為了自己的事兒忙活，都是在考慮一個時代、一個國家。區(qū)別可能是，孔丹更多的是‘有國才有家’，秦曉還有我，更多的是‘有家才有國’。”結(jié)合前后文看，這能夠代表任志強所強調(diào)的實現(xiàn)共產(chǎn)主義的路徑分歧，即“有家才有國”還是“有國才有家”的問題。這可能有些簡單化，但把問題歸結(jié)為“有家才有國”與“有國才有家”的對壘，確實快刀斬亂麻，稱得上簡明扼要，不僅給人豁然開朗的感覺，而且也在相當程度上澄清了通常所講的“左”“右”之別，左是強調(diào)“有國才有家”的左，右是強調(diào)“有家才有國”的右。
但馬克思說得好，理論只有徹底，才能說服人。真正要底定共產(chǎn)主義的問題，家國關(guān)系的抽象度可能還不夠，應該提升至通常所講的“私”與“公”的層面，甚至進一步抽象到人性高度，也就是通常所講的自利利他的關(guān)系層面。事實上，共產(chǎn)主義及相關(guān)問題，正是發(fā)源于人性自利利他的辨析。唯有真正厘清人性自利利他的問題，才能夠真正澄清共產(chǎn)主義及相關(guān)問題——或許，任志強的要害就暗藏于此！應該是顧慮相關(guān)說法的道德化甚至政治化，任志強避諱了人性自利利他及私與公的概念，所謂“家”其實代表私、“國”其實代表公，“有家才有國”還是“有國才有家”的對壘實可化解為“先私后公”抑或“先公后私”的歧異。
真正要利己，為什么必然轉(zhuǎn)向利他？
人是自利的，這一點毫無疑義，正如斯密在《道德情操論》中所坦言：“毫無疑問，每個人生來首先和主要關(guān)心自己。”說句實在話，人不自利，“我”不關(guān)心“我”，還關(guān)心誰？！誰還關(guān)心？！任志強毫無疑問認同人性首先是自利，不只是任志強，被稱為“右”的整個陣營都認同人性首先是自利，他們之所以反感甚至反對中共的道德與政治說教，重要原因就在于中共過去動輒“大公無私”。被稱為“左”的學人可能否定私有制，甚至反對市場經(jīng)濟，但未必就否認甚至反對人性首先是自利。但總體上可以斷定，在人性首先是自利上，“左”不如“右”來得直接而鮮明。事實上，即便某些認同人性首先是自利的“左”，多半也猶抱琵琶，認為人性自利“能做不能說”，他們似乎認為人性自利不那么光明正大，甚至對人性自利有一種擔驚受怕。
但實際上，人性自利不只是天經(jīng)地義，而且一點兒也不可怕，因為自利一出門就拐了彎，而且是一百八十度大轉(zhuǎn)向，直接從利己轉(zhuǎn)到了利他。人的確自利，但自利指向什么呢？“左”沒有深思，“右”也沒有深思。但一定意義上，[/B]自利的指向，是比人性自利本身更重要的問題，就像共產(chǎn)主義的實現(xiàn)是比共產(chǎn)主義本身更重要的問題。[/B]
自利指向的答案不是由經(jīng)驗給出的——即便見過9999只天鵝是白色的，也不能斷言第10000只天鵝是白色的，經(jīng)驗的歸納得不到一個全稱的結(jié)論——而是由一個最基本的邏輯常識推導而來，這就是不能夠循環(huán)“自”證——“注目禮”！
由于不能夠循環(huán)自證，“我”不得不走出自我，及于人，乃至成為社會人，服務于別人，從而取得別人對“我”的認同，實現(xiàn)“他”證，即是說，人性首先是自利，但自利要可持續(xù)，必須先利他，要不然，豈有他證？用注目禮來表達或許更方便，注不注目是由別人決定，致不致禮更是由別人決定，注目禮的一切都是別人所決定，因為注目禮整個是別人所供應，他證完全屬于別人的動作，“我”不利他，別人怎么注目致禮？這就是人性自利一出門就走向了利他！還有什么好擔驚受怕的？毛主席說得好：“徹底的唯物主義者無所畏懼的！”一個人擔驚受怕，根子在理論不徹底！
西方主流經(jīng)濟學雖基于人性，而且直接基于人性自利，但并沒有真正分明自利的指向，不曾看清自利指向的正是利他，從而一失足成千古恨，不僅遺留了所謂“斯密問題”——即“經(jīng)濟學之父”亞當·斯密的重要著作《國富論》強調(diào)人性利己而另一部重要著作《道德情操論》強調(diào)人性“同情”之間的沖突——更重要的是主流經(jīng)濟學一開始就誤入歧途。可喜的是，斯密已接近于為人性自利的指向破題，《道德情操論》寫道：“遍及所有地位不同的人的那個競爭是什么原因引起的呢？按照我們所說的人生的偉大目標，即改善我們的條件而謀求的利益又是什么呢？引人注目、被人關(guān)心、得到同情、自滿自得和博得贊許，都是我們根據(jù)這個目的所能謀求的利益。吸引我們的，是虛榮而不是舒適或快樂。”這不正是注目禮嗎？可嘆的是，斯密最終還是與注目禮失之交臂，不曾明確肯定人性自利指向的就是利他。
大公無私=大公大私
正因為自利的指向是利他——準確說是不得不利他，因為注目禮是別人壟斷供應的，一個人要實現(xiàn)自利，必須利他，如不能夠利他，自利無疑只能是水月鏡花。眾所周知，老子惜言如金，但《道德經(jīng)》兩次驚天動地點撥贏的無上秘訣，第7章云：“以其無私，故而成其私。”第66章云：“夫唯不爭，故天下莫能與之爭。”這是不錯的，一個人要成就自己的私，必須先人后己，以無我成就大我，以不爭成就大爭，以無私成就有私。
利他方能利已、無私方能有私、不爭方能大爭，這得到了經(jīng)驗的印證。中國共產(chǎn)黨為什么能夠打敗“蔣家王朝”？新華門照壁上刻著毛主席手書的五個大字——“為人民服務”，這絕非簡單的政治口號，而的確是他老人家思考一輩子、革命一輩子、飽經(jīng)滄桑的寶貴心得，所以他發(fā)自衷心地吶喊：“應該使每一個同志懂得，只要我們依靠人民，堅決地相信人民群眾的創(chuàng)造力是無窮無盡的，因而信任人民，和人民打成一片，那就任何困難也能克服，任何敵人也不能壓倒我們，而只會被我們所壓倒。”有考證甚至顯示，毛主席一生的題詞中，“為人民服務”出現(xiàn)最多。“為人民服務”就是中共的利他與無私，正因為把人民服務放在先，是人民選擇了中共，中共得民心者得天下。
實際上，為人民服務也是營商制勝之道。作為商界成功人士，李嘉誠先生有一句人生箴言，叫“建立自我，追求無我”，明顯也是以無私利他實現(xiàn)利己成已的意思。通常所講的大公無私，實質(zhì)上是大無大有的大公大私、大私大公、公私圓融。馬云等新時代企業(yè)家也有類似言論，你只有幫助你的客戶賺到錢、你才是有價值的，才可能持續(xù)做大做強。
如今市場經(jīng)濟風行全球，從歷史長河看，市場經(jīng)濟也是主流，計劃經(jīng)濟在20世紀運作了大規(guī)模的挑戰(zhàn)，但終歸于敗。市場經(jīng)濟為什么被不同的國家、社會、文明所共同選擇呢？除了通常講的效率因素之外，癥結(jié)或許也在于道德，市場經(jīng)濟有可能更適合于催生美德，因為市場經(jīng)濟內(nèi)蘊著先人后己的機制。
堪稱西方主流經(jīng)濟學代表人物的張維迎先生寫道：“市場競爭，本質(zhì)上是為他人創(chuàng)造價值的競爭。”這應該毋庸置疑，不為別人創(chuàng)造價值，自由交換就不可能發(fā)生，何有市場？何來市場？張維迎對市場機制的另一個概括似乎更加傳神，所謂“市場就是好壞由別人說了算、不由自己說了算的制度”。的確，如果好壞都由自己說了算，不僅市場亂套，社會運轉(zhuǎn)都亂套。作為最基本的邏輯常識，不能夠循環(huán)“自”證堪稱秩序之元甚至萬物之元，任何事物都不能夠循環(huán)自證，脫離與他物的相互作用——注目禮。
大公“仁”人
正因為不能夠循環(huán)“自”證，人性自利不得不指向利他，人必須通過別人才能夠感受自己的存在和價值的，完成存在感的證明。這一點注定了人必須服務于人、奉獻于人乃至歸于大公，腳踏實地做君子，甚至可進一步講，人本質(zhì)上不是私的個體，而就是大公“仁”人。極其可能，這就是馬克思心目中的人，有話為證：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”應該能夠肯定，所謂“不是單個人所固有的抽象物”，就是說人不能夠循環(huán)自證，不是私的個體；所謂“一切社會關(guān)系的總和”，就是說人必須與人連接在一起，是社會關(guān)系的“仁”人。
啟蒙思想家盧梭洞察到了人的“仁”心，并認為這構(gòu)成所謂“野蠻人”與文明人的分野，《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》寫道：“實際上，野蠻人和社會的人所以有這一切差別，其真正的原因就是：野蠻人過著他自己的生活，而社會的人則終日惶惶，只知道生活在他人的意見之中，也可以說，他們對自己生存的意義的看法都是從別人的判斷中得來的。”盧梭似乎語帶譏諷，可問題是，像“野蠻人”那樣完全不在乎別人的觀感，活著的意義甚至意思又在哪呢？還是應該更多從正面看，《鋼鐵是怎樣煉成的》中保爾·柯察金的話并不像某些人所批評的那樣“假大空”，相當程度上是實話實說：
“人最寶貴的是生命。生命屬于人只有一次。人的一生應當這樣度過：當他回首往事的時候，不會因為碌碌無為、虛度年華而悔恨，也不會因為為人卑劣、生活庸俗而愧疚。這樣，在臨終的時候，他就能夠說：我已把自己整個的生命和全部的精力獻給了世界上最壯麗的事業(yè)——為人類的解放而奮斗。”
“右”算“半桶水”
“為人類的解放而奮斗”不正是共產(chǎn)主義嗎？作為“世界上最壯麗的事業(yè)”，共產(chǎn)主義并不是“假大空”，而就是直接源于人性、基于人性、發(fā)于人性，人原本大公“仁”人。從起點講，“左”對人性首先是自利的確猶抱琵琶，不如“右”來得旗幟鮮明；但從終點看，“左”反而對了，“右”反而謬矣，因為“右”并沒有真正把人性自利講透，不曾發(fā)現(xiàn)人更大的本質(zhì)正在于利他、在于仁、在于公。從這一意義上講，中共宣教的“大公無私”并沒有錯，尤其中共各級領(lǐng)導干部作為公務員，更應該講究先人后己，乃至追求大公無私。在對人性的參悟上，如果說“左”是馬失前蹄，“右”也充其量算“半桶水”！
走筆至此，想起唐朝青原惟信禪師所講的求真三境界論：
“老僧三十年前未參禪時，見山只是山，見水只是水；及至后來，親見知識，有個入處，見山不是山，見水不是水；而今得個休歇處，依前見山只是山，見水只是水。”
任志強氣沖斗牛，自以為真理在握，殊不知，他只是處于“見山不是山，見水不是水”的中途島，他認識到了人性首先是自利，但對自利的指向與內(nèi)涵缺乏認識，更不曾認識到人本大公“仁”人，而是停留在了極其淺薄的自利層面——這才是任志強認為自己被“我們是共產(chǎn)主義接班人”騙了的真實原因！
盡管走過“耳順”之年，但由于心智還沒有真正綻放，任志強內(nèi)在的正能量仍然不足，未諳以崇高的精神鼓舞人，不太相信人世的美好，從而鑄定“小人眼里無君子”之錯。不僅任志強如此，整個“右”的陣營基本如此，甚至整個主流社會也基本如此，強調(diào)人性首先是自利，天經(jīng)地義；但以人性首先是自利而否定大公無私乃至人類的理想甚至美德，大錯特錯，人類的理想與美德不僅像人性首先是自利一樣真實，而且遠比人性首先是自利稀缺得多——因而也珍貴得多。
從來就沒有救世主，“右”的當務之急是抓緊自救，放下“致命的自負”，對人性再參再悟，全面準確透徹把握人性自利，為人生美好與社會和諧奠定正確的人性觀！
娛樂圈的天價片酬是什么邏輯，明星配不配拿天價片酬？
日本侵略中國的背景？99％國人竟不知道!
毀三觀：那些真實而又不為人知的“秘密外交”！
十年回看：“權(quán)謀家”金正恩！
教育公平：這句口號的愚蠢與邪惡
Chairman Mao問“我死后會發(fā)生什么？”鄧小平8個字語出驚人
貧窮，是因為窮人不努力嗎？
雞湯沒錯，錯的是你真看懂了嗎？
娛樂圈的天價片酬是什么邏輯，明星配不配拿天價片酬？ |
|
