| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2388分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)表：715（417主題貼） |
| 登錄：1121 |
|
|
| 國企改革好文推薦|可以有但還沒有的中國模式|華生 |
[/b][/b]
可以有但還沒有的中國模式
華生/2010年4月2日《經(jīng)濟觀察報》
今天討論的是中國模式，我的觀點很簡單，我認(rèn)為中國模式用時髦的話就是可以有，但是現(xiàn)在還沒有。目前最多可以說中國正在探索一條道路，尋找一個途徑，但這還不能稱作是一個模式，因為它還不清晰、不定型和不穩(wěn)定。所謂模式相對來說是已經(jīng)形成一個比較固定的框架，具有相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性，乃至在一定的情況下可以復(fù)制。通常我們講的模式大概都是這樣。如果要從這幾個角度來看，現(xiàn)在中國模式還不存在。
首先從經(jīng)濟形態(tài)上說，改革開放后，我們的經(jīng)濟形態(tài)從單一的公有制變成混合所有制，但是現(xiàn)在仍是一個不穩(wěn)定的狀態(tài)。各種所有制分別占多大的比重，公有的資產(chǎn)、股份用什么形式管理，大家都沒有共識，這從媒體上的不同聲音也可以看出來。目前就總體來說，混合所有制只是一個過渡的狀態(tài)，并沒有一個固定的方向或者模式。可以說整個國家的經(jīng)濟模式處在一個不穩(wěn)定的狀態(tài)。
其次在政治體制上也是一樣。我們以前那種高度集權(quán)的政治制度在改革開放以后有了一些變化，但是目前還沒有尋找到或者說沒有建立起一個能夠內(nèi)在平衡和穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的政治制度。超越意識形態(tài)來說，政治生活中還缺乏公開透明的規(guī)則，包括共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨內(nèi)也沒有建立起可以規(guī)則化操作的制度。有的只是原則，如民主集中制，但原則沒有程序和細(xì)節(jié)不好操作，所以它不穩(wěn)定。它可以操作成毛澤東時代的那個方式，所有人形式上都舉手同意了，但是里面什么都沒有，體現(xiàn)的只是個別人的意志，也可以操作成現(xiàn)在有的人說的實質(zhì)民主，據(jù)說還減少了不少麻煩，但是沒有人保證能操作成什么樣。所以今天的制度從政治形態(tài)來看還不是一個穩(wěn)定的模式。
最后從文化和意識形態(tài)上看也是一樣，我們原來主導(dǎo)性的意識形態(tài)跟現(xiàn)在的經(jīng)濟現(xiàn)實、社會現(xiàn)實已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的差距，所以今天才會有這么多的思想和道德的混亂。
所以在這個情況下我不認(rèn)為有什么中國模式或者是北京共識這樣的東西，因為這個模式和共識還沒有形成。但我還是樂觀主義者，中國模式可以存在和探索，我們不一定要抄別人的路，你想抄也不一定抄得來。我不贊成另一種極端的觀點，認(rèn)為中國現(xiàn)在的成就不值得一提，不過是向西方靠攏的過渡步驟，這樣所有的研究都沒有意義。我不贊同這個觀點，因為中國畢竟有其獨特的歷史、文化和我們現(xiàn)實的狀況。而且過去30年實踐確實也證明了中國人可以走出一個相當(dāng)成功的道路，過去30年中國的發(fā)展確實比過去幾百年完成的跨越都大，全世界都為之瞻目。所以如果說這其中沒有自己的價值，沒有成功的地方，沒有值得總結(jié)的東西這個我是不贊成的。但是如果真想走出中國模式來，還需要做非常大的努力，從經(jīng)濟、政治到文化。
我們自己這些東西本身還沒有定型，這樣就充滿了多種可能性，可能走出自己獨特的實現(xiàn)現(xiàn)代化和公平正義的道路，也可能不以有些人的意志為轉(zhuǎn)移走向西方的道路，也可能是走向某種專制或者混亂。因此目前的狀態(tài)還構(gòu)不成模式。模式基本的框架比較穩(wěn)定，例如歷史上小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的皇權(quán)制度是一個模式。分散的小農(nóng)結(jié)構(gòu)和皇權(quán)專制存在相互依賴性，而皇權(quán)的運作規(guī)則很清楚，是可以操作的，繼承人是皇帝的兒子，不是的人就不符合正統(tǒng)。當(dāng)然這只是舉一個例子，回到我們的模式，它到底是什么樣的呢？現(xiàn)在還是不清楚的。主張它的人和反對它的人在這方面的思想都是非常混亂的。我們現(xiàn)在要從經(jīng)濟、政治和文化中提煉出可以操作、可以支撐住的東西。
深入一點說，經(jīng)濟是基礎(chǔ)，前面我們提到混合經(jīng)濟，是說有強大的國有企業(yè)，還有相當(dāng)發(fā)展的民營經(jīng)濟。這個方面現(xiàn)在大家分歧很大，公有私有各自的邊界和功效是什么？是不是有穩(wěn)定的狀態(tài)？國有經(jīng)濟到底怎么搞？現(xiàn)在央企強大，功能很多，出現(xiàn)了央企國家化，地方政府企業(yè)化的傾向，許多搞得很有聲色的地方也是政府企業(yè)化最嚴(yán)重的地方，這個方向?qū)幔繃抑笓]企業(yè)這種形式從經(jīng)濟改革的方向來說肯定是有問題的，因為經(jīng)濟改革的起點就是政企分開，政企合一就變成了走回頭路，最后肯定走不出去。
有人說，國有企業(yè)改革的方向和模式已經(jīng)有了，就是股份制。股份制當(dāng)然很好，對國企改制也起了重要作用，現(xiàn)在這項改革也還沒做完。但股份制到最后還要回答一個問題，國有股份、國有資產(chǎn)的代表是誰，怎么管理，這個問題沒法回避。因為只要國有股份、國有資產(chǎn)還存在，最后總有一個這塊資產(chǎn)的代表和管理問題。現(xiàn)在國有大型企業(yè)大部分都搞了股份制，大家還是把他們稱為國企，還是有很多不滿意，問題就在于股份制只是往前走了一步，還沒有解決國有資產(chǎn)的管理問題。
其實這個問題在1980年代初剛提出股份制時就被注意到了。那是1985年，我們寫了篇報告，提出“微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)的重新構(gòu)造”，后來發(fā)表在《經(jīng)濟研究》上，還得了孫冶方經(jīng)濟學(xué)獎。報告提出要搞資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制，國有資產(chǎn)要有唯一的產(chǎn)權(quán)人代表，用市場化方式、用職業(yè)經(jīng)理人來管理。當(dāng)時還是計劃經(jīng)濟，幾十個部委在管國企。我們當(dāng)時建議成立國有資產(chǎn)管理總局，建立國資系統(tǒng)作為出資人。我記得這件事匯報了好幾次，當(dāng)時國務(wù)院幾個主要領(lǐng)導(dǎo)都在，總理問我了，你說要搞國有資產(chǎn)管理總局，究竟有什么意義？我們現(xiàn)在有財政部，把財政部的錢放到國資總局那里去，只是把錢從我的一個口袋裝到另一個口袋，意義何在？議論了幾次，最后定不下來，領(lǐng)導(dǎo)同意我們先去試點，跑了很多地方，沈陽、武漢、重慶、南京，當(dāng)時那種方式也很奇怪，中央也沒有文件，誰思想開放誰就支持你試點，當(dāng)時是這個模式，過了兩年才成立國資局。但比我們原先提的低多了，是一個研究部門，并沒有真正管資產(chǎn)管企業(yè)，這樣直到2003年才成立國資委。當(dāng)時也沒什么人太注意它，就是又多了一個部門，現(xiàn)在很多人開始埋怨說這個國資太厲害了。
我們今天的條件和20多年前比確實是天翻地覆的變化，但從國資產(chǎn)管理體系看，甚至還遠(yuǎn)未達到我們當(dāng)年的設(shè)想，存在著眾多問題。中國模式要在經(jīng)濟上有突破，恐怕要在國有資產(chǎn)管理體系和出資人制度上銳意改革和創(chuàng)新，因為只有這個不是搬別人的，是自己獨特的東西。
有人說，搞什么國資改革，私有化不就完了嗎？問題是私有化得益的絕不會是老百姓，而是權(quán)貴和已經(jīng)先富起來、有資源的各界精英。
我在接受采訪時講過，現(xiàn)在盯住國有資產(chǎn)這塊肥肉的人太多了。那幾年搞民進國退的時候，用MBO（Management Buy-Outs，管理者收購）的方式，無非是讓近水樓臺的人一夜暴富，成為真正的老板。后來大型企業(yè)不過是沒讓繼續(xù)搞，否則現(xiàn)在也全是私人家族的了。這個誘惑力太大了，盯著這個資產(chǎn)的人從官到商很多，可以說是垂涎欲滴，但這跟老百姓沒什么關(guān)系，這不是給老百姓造福。如果全盤私有化，能得手的恐怕不是官員背景也是有關(guān)系、有渠道或者用錢鋪出路子來的人。現(xiàn)在有些知識分子也跟著喊，不知道是真不明白還是假不明白。
我們現(xiàn)在的討論有共識，也有分歧。秦暉教授寫的文章我很注意，體會很多，也學(xué)了不少東西，但是在中國模式的問題上我有幾點不同的看法。
一個就是他分析的西方民主制度有其自身的問題，但本來還可以自我校正和運轉(zhuǎn)，如果不是因為經(jīng)濟全球化，有我們這樣低人權(quán)、低福利國家的競爭本來是不會出大問題的。但其實從他剛才說的左派右派都是想討老百姓的好，左派上來講高福利，右派上臺講低稅收，都不去講大家不愛聽的降福利和加稅收，這樣沒有外力，也容易出現(xiàn)問題，不光在于全球化，因為我們這些國家造成的。
第二，我認(rèn)為現(xiàn)在失衡不能主要歸結(jié)到中國勞動成本低，人權(quán)福利低，因而競爭力強。美國人消費過多大量借債實際上并不主要因為中國人的高儲蓄，日本借給美國人的錢跟中國差不多，不能說日本也是因為低人權(quán)低福利才積累儲蓄吧？美國的借債主要是三大塊，一塊是石油美元，一塊是像日本、英國這樣的發(fā)達國家的大量外儲，第三塊是以中國為主的發(fā)展中國家，由于競爭能力比較強，外匯儲備較多。因此，把美國的危機主要歸結(jié)為我們的低人權(quán)低福利競爭，從這個邏輯上我覺得不是太通。
第三，我們現(xiàn)在討論的中國模式不是毛澤東時代的模式，是改革開放30年逐步形成的一個格局。這個格局我覺得跟剛才秦暉教授講的是相反的，這30年是不斷在既增加自由也增加福利，這才是我們大家的興奮點所在。應(yīng)該說前20年主要是給經(jīng)濟自由，通過經(jīng)濟自由來改變我們太落后的狀態(tài)，進入新世紀(jì)以后在增加福利方面也已經(jīng)做了很多工作，盡管還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
我們的共識是現(xiàn)在這個模式確實還有問題，可能導(dǎo)致不同的結(jié)果，現(xiàn)在需要的是去爭取一個好的結(jié)果。
我不太贊成過度的渲染，比如特權(quán)，我認(rèn)為政府權(quán)力包括特權(quán)這些年來是在逐步受到限制。有一些領(lǐng)域可能是在擴大，但是總體上是在受到限制和縮小。這就是社會進步。反過來說，政府和官員的特權(quán)有問題，私人資本的貪婪就沒有問題了？不用說在法治薄弱的中國，美國的華爾街仍然不斷出事。俄羅斯共產(chǎn)黨垮了，社會主義也不搞了，仍然有個政府權(quán)力和私人資本寡頭的力量平衡問題。中國的情況就更特殊一些，因為我們走的是一個強勢政府主導(dǎo)型的追趕模式。
剛才秦暉說到官員特權(quán)，說今天的官員可以用權(quán)力謀利，這就比毛澤東時代還厲害。我覺得對這一點要分析。毛澤東時代是沒有什么官員個人貪污受賄。但當(dāng)時的干部隊伍的制度特權(quán)很大，不說干部的政治地位，其經(jīng)濟地位、物質(zhì)待遇可以說在當(dāng)時普遍貧困的社會中是處在最優(yōu)越之列。而今天的官員即權(quán)力精英們，他們由制度界定的經(jīng)濟地位已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落到市場經(jīng)濟中各界精英的后面，有很大的相對落差和心理失衡。當(dāng)承擔(dān)著重要社會職能的官員的正式經(jīng)濟收入從而社會定位受到動搖的時候，這個社會是穩(wěn)定不了的。這是需要研究和解決的問題。
所以，我不贊成過度地夸大我們今天的問題。很多人認(rèn)為國企的存在造成了壟斷、尋租和特權(quán)，認(rèn)為把國企取消、國資分完了就好了。其實我可以肯定地說一句，國企在相當(dāng)程度上大大縮小了我們的貧富差距。因為在中國這樣的東方國家搞私有制只會造就私人家族寡頭。如果中國移動、中國石油等都是家族的，在所有權(quán)這塊貧富差距自然會驚人的擴大。第二個擴大是經(jīng)營者的收入，現(xiàn)在說國企領(lǐng)導(dǎo)者的收入太高了，拿個幾十萬，一百萬，但其實只要改制，增加10倍算是少的。現(xiàn)在全國性大型國有銀行的高管工資只是中小股份制如深發(fā)展銀行的十分之一都不到，如果是市場化，高管人員的薪酬肯定幾十倍的增加。
有人愛談權(quán)貴資本主義，其實看看一些發(fā)展中國家就知道，中國還根本談不上是什么權(quán)貴資本主義。但如果私有化真擴大到中國移動、中國石油、中國石化這些央企頭上，那中國就一定是權(quán)貴資本主義了，因為國家所有的主要資源都已經(jīng)掌握在個人和家族手里，政府也要依賴他們。那時，官商勾結(jié)乃至官商一體、公權(quán)私用就會真正普遍化、主流化。
我認(rèn)為當(dāng)前的難點是改革開放30年了，原有的發(fā)展模式走不下去，但新的出路對中國人來說還并不明確。現(xiàn)在簡單地從某一個角度的極端訴求，可能進一步動搖現(xiàn)在這個方向尚不明確、本身的基礎(chǔ)已經(jīng)非常不牢固的現(xiàn)狀。而對于大多數(shù)人來說大家是希望中國的經(jīng)濟繼續(xù)高速成長，改革開放以來自由和福利都在同步增長的狀況再持續(xù)20年到30年，這對中國才是最好的出路。我想，我們討論中國模式的意義也就在這里。
|
|
