| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：6960分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發(fā)貼：2182（1209主題貼） |
| 登錄：3721 |
|
|
| 《開羅宣言》宣言爭議、質(zhì)疑、法律效力等觀點(diǎn) |
【反對方】
開羅會議是三國元首共同討論未來對日作戰(zhàn)的目標(biāo)，而《開羅宣言》只是將這些“目標(biāo)”用公報(bào)的方式列出來，因此不具法律效力。而對于1945 年7月26日所發(fā)表的《波茨坦公告》當(dāng)中確認(rèn)開羅宣言的條款，他們則認(rèn)為其效力遠(yuǎn)不如經(jīng)48國所簽訂的舊金山和約，而舊金山和約并未決定臺灣主權(quán)歸屬，因此有了所謂《臺灣主權(quán)未定論》之說。他們還舉出1955年2 月1日英國工黨國會議員索連生要求首相依據(jù)“四國元首丘吉爾、羅斯福、蔣介石、斯大林共同簽字”的開羅宣言，將臺灣歸還給中華民國，丘吉爾在答復(fù)質(zhì)詢時(shí)否認(rèn)《開羅宣言》有此承諾。1955年2月2日紐約時(shí)報(bào)記者Drew Middleton曾報(bào)道此事。2007年2 月22日，日該國會圖書館正式將網(wǎng)頁上“開羅宣言經(jīng)中國國民政府主席蔣介石、英國首相丘吉爾與美國總統(tǒng)羅斯福署名”的部分文字刪除。不過日該國會圖書館仍然不會刪除開羅宣言開宗明義就指出的“羅斯福大統(tǒng)領(lǐng)、蔣介石大元帥及丘吉爾總理大臣、與各自的軍事與外交顧問，在北非的會議終了，發(fā)出如后的聲明”等文字。
值得注意的是，美國國務(wù)院在1958年指出，“……在1943的開羅會議中，美國、英國和中國公布他們的"意愿"將滿洲、臺澎歸還中國……”，但 “……并無任何條約將臺灣的主權(quán)轉(zhuǎn)移給中國……” 以及“……現(xiàn)在的狀況為，同盟國仍需協(xié)議某種協(xié)定或條約來定位臺灣的地位……”
部分人士質(zhì)疑開羅宣言，否定的意見如今還未統(tǒng)合，他們的意見分為以下幾種：
1． 世界上根本沒有《開羅宣言》這項(xiàng)文件。
2． 有《開羅宣言》,但是沒有文件原件。
3． 有《開羅宣言》，也有文件原件，但沒有經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識。
4． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，但無人簽名。
5． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名但經(jīng)中美英官方確認(rèn)，但只是新聞公報(bào)沒有效力。
6． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名但經(jīng)中美英官方確 認(rèn)，雖然公報(bào)也有效力，但只對中美英有效力，對日本沒有效力。
7． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名但經(jīng)中美英官方確認(rèn)，也經(jīng)日本官方確認(rèn)，但沒有法律效果。
8． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名但經(jīng)中美英官方確認(rèn)，也經(jīng)日本官方確認(rèn)，也經(jīng)日本降書等文件確認(rèn)而有法律效果，但臺灣地位要以后續(xù)的和約為準(zhǔn)。
9． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名，但經(jīng)中美英官方確認(rèn)，也經(jīng)日本官方確認(rèn)，也經(jīng)日本降書等文件確認(rèn)而有法律效果，雖然中日和約明定臺灣人皆屬中華民國國民，中華民國有效控制臺灣故臺灣為中華民國領(lǐng)土，但要以中華民國沒簽的舊金山和約為準(zhǔn)。主張：日該國業(yè)已放棄對于臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權(quán)利、權(quán)利名義與要求。（臺灣主權(quán)未定論）
10． 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經(jīng)過中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人取得共識，雖無人簽名但經(jīng)中美英官方確認(rèn)，也經(jīng)日本官方確認(rèn)，也經(jīng)日本降書等文件確認(rèn)而有法律效果，中華民國無人簽署舊金山和約，中日和約明定臺灣人皆屬中華民國國民，但臺灣早已獨(dú)立自主，如今憲法稱為中華民國，與中華人民共和國互不隸屬。（民進(jìn)黨臺灣前途決議文）
偽造觀點(diǎn)：
1． 不是宣言：新聞公報(bào)有“滿洲、臺灣、澎湖歸還中華民國”字樣。但新聞公報(bào)的標(biāo)題只是新聞公報(bào)不是開羅宣言，波茨坦宣言要實(shí)施的是開羅宣言不是新聞公報(bào)。
2． 無人簽字：新聞公報(bào)原稿上羅斯福、丘吉爾、蔣介石無一人簽字。
3． 與會者不在場：新聞公報(bào)原稿沒有發(fā)布的時(shí)間和地點(diǎn)，但中國稱公報(bào)于1943年12月1 日由“3巨頭”在開羅發(fā)布，但當(dāng)時(shí)羅斯福、丘吉爾在德黑蘭和斯大林開會，而蔣介石已回到中國重慶。由此可證 1943年12月1日“3巨頭”均不在開羅，亦未在新聞公報(bào)上簽字，證明不是他們所發(fā)布。
4． 無承諾：新聞公報(bào)雖刊有“滿洲、臺澎歸還中華民國”字樣，但1955年2月1日丘吉爾在英國國會答復(fù)質(zhì)詢時(shí)否認(rèn)開羅宣言有此承諾。
5． 全盤否定：中國版的開羅宣言亦稱將把滿洲（指旅順、大連）給中華民國。但1945年2月11日羅斯福、丘吉爾在雅爾塔秘約簽字，承認(rèn)旅順、大連給蘇聯(lián)，全盤否定中國所說“開羅宣言承諾把滿洲、臺灣、澎湖劃給中華民國”。
---------------------------------
【支持方】
至于支持開羅宣言效力說的則認(rèn)為，雖然開羅宣言本身只是盟國的戰(zhàn)時(shí)目標(biāo)，但盟國已將開羅宣言的條款加入了《波茨坦公告》當(dāng)中，并經(jīng)中美英三國元首確認(rèn)，成為了盟國對日無條件投降所提出的條件，而日本也在9 月2日日本降書當(dāng)中確認(rèn)了波茨坦公告。他們認(rèn)為此時(shí)中日雙方已對開羅宣言的條款達(dá)成協(xié)議，其實(shí)施自然有法理依據(jù)。而至1951年舊金山和約簽訂之時(shí)，日本早已失去臺灣、朝鮮等地的主權(quán)（也有人認(rèn)為《波茨坦公告》已將日本主權(quán)限于四大島內(nèi)，對其殖民地已不再行使主權(quán)），因此舊金山和約當(dāng)中的領(lǐng)土條款僅是日本放棄對當(dāng)?shù)刂鳈?quán)的“宣示”。他們舉出，在北方四島爭議當(dāng)中，即是因?yàn)榍疤K聯(lián)并未在舊金山和約當(dāng)中簽字，且日俄雙方尚未簽訂和平條約，因此日本得已不斷宣示北方四島主權(quán)，但這并不代表俄國并未合法擁有北方四島，因?yàn)樵谘艩査䥇f(xié)定當(dāng)中，盟國早已確認(rèn)俄國合法擁有北方四島的地位。中國大陸的網(wǎng)友則多強(qiáng)調(diào)開羅宣言具有法律效力。
此外，支持開羅宣言效力說的人士主張：
1． 《開羅宣言》當(dāng)然存在，treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949,vol. 3,multilateral,1931-1945,washington,d.c.: us），日該國會圖書館已經(jīng)影印保存，網(wǎng)頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務(wù)省所匯編的“日本外交年表并主要文書”下卷也有官方譯文。
2． 這些議定過程已經(jīng)滿足《維也納條約法公約》第十條甲款
3． 國際法中，國際條約效力并不單看簽字與否：可參見一般的國際法教科書，或《維也納條約法公約》第十一條：一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構(gòu)成條約之文書，批準(zhǔn)、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實(shí)行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實(shí)行《開羅宣言》。
4． 國際法中，宣言甚至新聞公報(bào)都可以視為國際條約：可參見一般的國際法教科書，公約，條約，宣言，公報(bào)，議定書，..等，都可以是條約。或參見《維也納條約法公約》第二條：稱‘條約’者，謂國家間所締結(jié)而以國際法為準(zhǔn)之國際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。《開羅宣言》業(yè)已經(jīng)過日本降書等文件確認(rèn)，而有法律效果。
5． 日本不管與各國怎么簽和約，都不會否認(rèn)《開羅宣言》的存在。在日該國會圖書館的官網(wǎng)里面，仍保留開羅宣言的章節(jié)，還將開羅會議中蔣介石與羅斯福會談中對天皇制的意見，做為天皇存續(xù)的依據(jù)。連未列入開羅宣言的部份都承認(rèn)了，當(dāng)然不會否認(rèn)開羅宣言的存在。
6． 二戰(zhàn)相關(guān)國際會議文件方面：《日本降書》承諾要實(shí)行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實(shí)行《開羅宣言》，《開羅宣言》明示要將臺澎歸還給中華民國。根據(jù)《維也納條約法公約》第45條規(guī)定：《開羅宣言》從來被三國所確認(rèn)，無論就形式或內(nèi)容都具有廣義的國際條約的性質(zhì)。事實(shí)上《開羅宣言》應(yīng)該是有效的。
7． 《中日和約》第十條指出臺灣澎湖等地人民均成為中華民國國民，如果臺灣主權(quán)屬于臺灣人民，那么臺灣主權(quán)即為中華民國所有。
8． 《中日和約》換文照會第一號指出中華民國有效控制的領(lǐng)土均為中華民國領(lǐng)土，中華民國有效控制臺澎，那么臺灣主權(quán)即為中華民國所有。
9． 中華民國與日本是簽《中日和約》不是簽《舊金山和約》。而不管《中日和約》或是《舊金山和約》都是默認(rèn)與實(shí)踐《波茨坦宣言》和《開羅宣言》的承諾，而非否定。可參見《維也納條約法公約》第45條規(guī)定：只要國家明白同意條約有效，或仍然生效或繼續(xù)有效，或者已默認(rèn)條約之效力或條約之繼續(xù)或施行，就不得認(rèn)為條約失效、終止、退出或停止施行。
10． 1955年2月1日丘吉爾在英國國會答復(fù)質(zhì)詢時(shí)，明白拒絕將臺灣交給“共產(chǎn)中國”（Communist China）。被臺獨(dú)人士偽造觀點(diǎn)曲解為沒有開羅宣言。其實(shí)丘吉爾本人參加了開羅會議，從會議之后一直到丘吉爾過世，從來沒否認(rèn)過開羅宣言的存在。
11． 1955年2月2日紐約時(shí)報(bào)記者Drew Middleton報(bào)道的是前一天丘吉爾拒絕將臺灣交給“共產(chǎn)中國”（Communist China)，并報(bào)道開羅宣言是由羅斯福，丘吉爾，蔣介石共同簽署，該報(bào)道并不否認(rèn)開羅宣言的存在。
非偽造的觀點(diǎn)：
1. 不是新聞公報(bào)：開羅宣言原件存于美國國家檔案館（RG59）。開羅宣言原文收錄在美國國務(wù)院出版的美國條約匯編（參閱： charles i. bevans,treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949,vol. 3,multilateral,1931-1945,washington,d.c.: us），日該國會圖書館影印保存，網(wǎng)頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務(wù)省所匯編的“日本外交年表并主要文書”下卷有官方譯文。
2． 無人簽字不影響宣言效力：國際法中，國際條約效力并不單看簽字與否：可參見一般的國際法教科書，或《維也納條約法公約》第十一條：一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構(gòu)成條約之文書，批準(zhǔn)、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實(shí)行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實(shí)行《開羅宣言》。
3． 出席與會者：《開羅宣言》是當(dāng)時(shí)中美英三國領(lǐng)導(dǎo)人共識：見“《美國對外關(guān)系文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭”一節(jié)，有議定過程。美國國務(wù)院編輯的《美國對外關(guān)系文件》，是由U.S. Government Printing Office印行，美國威斯康辛大學(xué)有掃描檔典藏。這些議定過程滿足《維也納條約法公約》第十條甲款：條約約文依下列方法確定為作準(zhǔn)定本：（甲）依約文所載或經(jīng)參加草擬約文國家協(xié)議之程序。
4． 承諾：1955年2月1日丘吉爾在英國國會答復(fù)質(zhì)詢時(shí)，明白拒絕將臺灣交給“共產(chǎn)中國”（Communist China)，但并未指明拒絕將臺灣交給“共產(chǎn)中國”。
5． 未全盤否定開羅宣言：開羅宣言稱將把滿洲(指旅順、大連)給中華民國。1945年2月11日羅斯福、丘吉爾在《雅爾塔秘約》簽字，并未承認(rèn)旅順、大連給蘇聯(lián)，只是要保障蘇聯(lián)租界利益。 |
|
