| admin |
|
| 等級(jí)：版主 |
| 積分：1786分 |
| 注冊(cè)：2004-1-8 |
| 發(fā)表：515（345主題貼） |
| 登錄：1042 |
|
|
| 北大何不起訴紐約時(shí)報(bào) |
來源：《東方早報(bào)》
北大與丘成桐教授就北大從海外引進(jìn)人才問題的爭(zhēng)議，在媒體中鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。最近，幾位被北大聘任的海外教授紛紛出來為北大說話，認(rèn)為丘成桐不該“打擊一大片”。其中來自密西根大學(xué)的教授張有學(xué)格外激憤，他在海外網(wǎng)站發(fā)言：“從網(wǎng)上看到北大準(zhǔn)備公布引進(jìn)人才的數(shù)據(jù)，覺得該發(fā)言了。第一感覺是北大真的沒出息。一位哈佛大學(xué)教授以‘莫須有’的方式認(rèn)為北大引進(jìn)海外人才大部分是假的，竟然引起網(wǎng)上如此多的討論和北大準(zhǔn)備公布數(shù)據(jù)，有點(diǎn)像麥卡錫時(shí)代的鬧劇。北大怎會(huì)如此毫無大學(xué)風(fēng)范？試想如果麻省理工學(xué)院的教授攻擊哈佛大學(xué)近十年招的教授大部分都不夠資格，哈佛會(huì)不會(huì)為了證明自己而公開所有教授的資歷、工作時(shí)間、成果和工資？”
讀了張教授這樣的言論，心里非常震驚。張教授現(xiàn)在在美國學(xué)術(shù)地位很高，應(yīng)該知道美國大學(xué)的基本規(guī)矩。如果麻省理工學(xué)院的教授攻擊哈佛大學(xué)近十年招的教授大部分都不夠資格，并且在媒體引起軒然大波，哈佛真會(huì)拿出張教授所謂的“風(fēng)范”來置之不理嗎？事實(shí)上，不要說這樣重要的人物有這樣嚴(yán)厲的指責(zé)，就是一個(gè)學(xué)生說學(xué)校有關(guān)人員對(duì)之有性騷擾行為，大學(xué)校長(zhǎng)也常常要出來說話。最近麻省理工招聘一位助理教授，有人指責(zé)該校日裔諾貝爾獎(jiǎng)得主對(duì)拿到這一工作的年輕女學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)恫嚇，致使對(duì)方放棄這份工作。此事從公布的材料上看，也許有道德問題，但沒有人破壞法律，當(dāng)事人更沒有投訴。盡管如此，一個(gè)助理教授聘任的細(xì)節(jié)，已經(jīng)在波士頓鬧得滿城風(fēng)雨。麻省理工開始調(diào)查。甚至許多人說這是該校女校長(zhǎng)上任以來面臨的最大考驗(yàn)。
我真不知道張教授生活在哪個(gè)國家。人家對(duì)一個(gè)小小助理教授聘任過程中的公平與否，都會(huì)這樣大動(dòng)干戈，難道面對(duì)大部分講座教授和特聘教授不合格的指責(zé)會(huì)無動(dòng)于衷？如果一位諾貝爾獎(jiǎng)得主指責(zé)密西根大學(xué)聘用的人才是假的，密西根大學(xué)能夠沉默無語嗎？我們且放下丘教授的指責(zé)是否屬實(shí)不說，如果北大對(duì)丘成桐這樣嚴(yán)重的指責(zé)也可以置之不理，大學(xué)對(duì)社會(huì)的責(zé)任何在？張教授希望中國的大學(xué)辦成什么樣子？
其實(shí)，北大乃至張教授對(duì)丘成桐的回?fù)簦急苤鼐洼p。丘成桐是個(gè)聲譽(yù)卓著的數(shù)學(xué)家，不是調(diào)查記者。他的原話是引用《紐約時(shí)報(bào)》40%的數(shù)據(jù)，然后根據(jù)自己親身的經(jīng)驗(yàn)，覺得情況比《紐約時(shí)報(bào)》講的還嚴(yán)重，有了“大部分是假的”之說。就算你可以對(duì)他的話置之不理，說這是一個(gè)書生的激憤之語，怎么能對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》這么具體的數(shù)據(jù)不作回應(yīng)？難道40%的比例還不夠可怕？《紐約時(shí)報(bào)》有自己的聲譽(yù)，如果說錯(cuò)了，可能有人會(huì)去起訴，要求賠償，報(bào)紙知道這個(gè)規(guī)矩，不敢輕易冒險(xiǎn)亂說。很奇怪，北大和張教授都繞開了《紐約時(shí)報(bào)》，抓住丘成桐不放。這未免有些顧左右而言他了。
分析張教授對(duì)丘成桐的批評(píng)，就能看出是驢唇不對(duì)馬嘴。丘成桐從來沒有說100%的引進(jìn)人才是假的。張教授則急忙要對(duì)號(hào)入座，以自己的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)身說法。可他自己的經(jīng)驗(yàn)，充其量不過說明那些真人才的情況。你自己不是假的，就能說明別人也不是假的嗎？張教授本人沒有介入北大的財(cái)務(wù)，沒有官場(chǎng)上的經(jīng)驗(yàn)，也沒有進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，甚至他自己也聽說過有些海外的特聘教授任課時(shí)間不夠的事情。他哪里來的證據(jù)如此義正詞嚴(yán)地駁斥丘成桐呢？
在我看來，張教授能給北大最好的建議，就是讓北大起訴《紐約時(shí)報(bào)》，并進(jìn)行索賠。這才是堂堂正正的大學(xué)“風(fēng)范”。畢竟，北大是要辦成“世界一流大學(xué)”的。而《紐約時(shí)報(bào)》又是世界上數(shù)得著的媒體，其言論直接影響北大的國際信譽(yù)。更何況，像我這樣的北大校友，有許多在北美教育界供職。北大的聲譽(yù)也和我們個(gè)人的利益有關(guān)。如果我們的母校真沒有做錯(cuò)，怎么能對(duì)這樣的詆毀而沉默？
丘成桐這次發(fā)難，至少有一個(gè)好處：連教育部也出來表態(tài)，說特聘教授教的課時(shí)不夠要解聘。《新周刊》的采訪也證明，確實(shí)有些引進(jìn)人才有問題。甚至北大在事后還在自己的網(wǎng)站上作了修改。至少，大學(xué)開始意識(shí)到自己必須在公眾的監(jiān)督下運(yùn)作了，花納稅人的錢有所顧忌了。北大是個(gè)副部級(jí)單位，現(xiàn)在老百姓要起來監(jiān)督這樣的副部級(jí)單位，多少是中國社會(huì)的一個(gè)進(jìn)步吧？丘成桐促成了這樣的進(jìn)步，也可以說是他對(duì)中國高等教育做出的一種貢獻(xiàn)。
而張教授在此事已經(jīng)成了全國最大的新聞之一時(shí)，仍然認(rèn)為北大根本沒有必要回應(yīng)，覺得北大憑自己的牌子，就可以不對(duì)公眾負(fù)責(zé)；大學(xué)仍然要像衙門一樣，只對(duì)上負(fù)責(zé)不對(duì)下負(fù)責(zé)。中國的高等教育應(yīng)該跟著丘成桐指出的方向走，還是跟著張教授指出的方向走？這還是讓中國高等學(xué)府自己選擇吧。[薛涌]
|
|
