| 牛人 |
|
|
| 等級(jí)：論壇騎士(三級(jí)) |
| 積分：6960分 |
| 注冊(cè)：2006-8-14 |
| 發(fā)表：2170（1202主題貼） |
| 登錄：3721 |
|
|
| 北大劉瑞復(fù)教授：我國(guó)獨(dú)立司法與西方國(guó)家“司法獨(dú)立” 的根本區(qū)別 |
《我國(guó)獨(dú)立公正司法與西方國(guó)家“司法獨(dú)立” 的根本區(qū)別》
劉瑞復(fù) 2014年12月 來(lái)源《紅旗文稿》
只有抵制西方法學(xué)的侵蝕，改變西方法學(xué)占主流地位的狀況，我國(guó)的司法改革才有出路。
黨的十八大和十八屆四中全會(huì)提出的司法改革的重點(diǎn)之一，是人民法院和人民檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，這同西方國(guó)家司法制度核心的“司法獨(dú)立”，具有完全不同的性質(zhì)和內(nèi)容。
一、西方“司法獨(dú)立”的含義
“司法獨(dú)立”是西方憲政的重要組成部分。西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”又稱“司法權(quán)獨(dú)立”，是指“司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)分離出來(lái)，在賦予獨(dú)立的國(guó)家機(jī)構(gòu)場(chǎng)合，進(jìn)行權(quán)力分立”。這個(gè)定義是有特定含義的。在1983年出版的日本《新法律學(xué)辭典》里，概括了西方法學(xué)界關(guān)于“司法獨(dú)立”的特定含義：（1）獨(dú)立行使司法權(quán)，只受憲法和法律的約束；（2）司法權(quán)完全獨(dú)立，不受立法權(quán)、行政權(quán)的任何干預(yù)和束縛；（3）法律上司法不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)（包括總統(tǒng)）和任何政黨的監(jiān)督和管理；（4）司法權(quán)行使時(shí)，不受其他任何事物和形勢(shì)的牽制和影響；（5）在審判案件中審判權(quán)完全獨(dú)立，不受任何人指揮和命令的拘束；（6）保障法官獨(dú)立性，按照憲法法的規(guī)定，“所有的法官依據(jù)良心辦案”，為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立，承認(rèn)對(duì)法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障。這六個(gè)方面，完整涵蓋了西方國(guó)家“司法獨(dú)立”的要點(diǎn)。
從上述特定含義可以看出，西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”概念具有專屬性特征。就是說(shuō)，“司法獨(dú)立”只屬于資本主義國(guó)家的國(guó)體和政體。專屬性直接決定了對(duì)其解釋的排他性，就是除了西方國(guó)家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。
二、為什么我國(guó)不能搞西方的“司法獨(dú)立”
在我國(guó)，如果實(shí)行西方國(guó)家那樣的司法體制，就必然從根本上改變社會(huì)主義上層建筑，否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主。
第一，如果實(shí)現(xiàn)西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”，就要改變我國(guó)的國(guó)體和政體。
社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)體和政體，是人類歷史上完全新型的。我國(guó)與西方國(guó)家具有根本不同的政體和國(guó)體，其表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式也是不同的。我國(guó)的司法制度，必須體現(xiàn)“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”的國(guó)體性質(zhì)，“一切權(quán)力屬于人民”，“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)”，必須體現(xiàn)在司法之中；必須體現(xiàn)“人民代表大會(huì)制度”的政體，這種能夠保障人民實(shí)際上而不是形式上當(dāng)家作主的政體和制度，必須體現(xiàn)在司法之中。一些人把國(guó)務(wù)院和最高人民法院、最高人民檢察院即“一府兩院”作為政體看待，是不正確的。“一府兩院”不是政體本身，而是在政體制度下的國(guó)家機(jī)構(gòu)。“人民代表大會(huì)制度”政體符合馬克思主義原理，符合中國(guó)實(shí)際，是新型的政體形式。世界上哪個(gè)國(guó)家沒(méi)有“一府兩院”呢，他們沒(méi)有的是人民當(dāng)家作主的“人民代表大會(huì)制度”。如果搞西方的“司法獨(dú)立”，必然使司法體制獨(dú)立于我國(guó)的國(guó)體和政體的性質(zhì)之外，獨(dú)立于人民管理司法的憲法要求之外。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)現(xiàn)“司法獨(dú)立”，只有改變我國(guó)的國(guó)體和政體，從而改變整個(gè)上層建筑才能做到。
第二，如果實(shí)行西方國(guó)家“獨(dú)立行使司法權(quán)，只受憲法和法律的約束”，就要否定黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)。
有些人提出，黨管司法“是造成司法腐敗和冤假錯(cuò)案的根源”，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“黨法分開(kāi)”。為此，有人要求“取消政法委員會(huì)”。我們知道，各級(jí)政法委員會(huì)是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要組織保障，對(duì)于貫徹黨的政法工作的方針政策、協(xié)調(diào)公檢法部門職能、統(tǒng)一指揮政法戰(zhàn)線的工作步伐、團(tuán)結(jié)廣大法律工作者和保衛(wèi)國(guó)家安全，起到了不可或缺的作用。如果取消政法委員會(huì)，實(shí)際上就是完全取消共產(chǎn)黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)。有人主張的西方“司法獨(dú)立”中關(guān)于“不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)（包括總統(tǒng)）和任何政黨的監(jiān)督和管理”，正是針對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的。
有些人為了實(shí)現(xiàn)“司法中立”，主張廢除審判人員和檢察人員由黨組織提名考核、同級(jí)黨組織或上級(jí)黨組織批準(zhǔn)、人大任命的原則。同時(shí)，他們反對(duì)法官的黨派性，主張法官不能是共產(chǎn)黨黨員，“司法改革”就是要“黨員退黨”。這實(shí)際上就是否定“黨管干部”的基本原則，也是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方面。
第三，如果實(shí)現(xiàn)西方國(guó)家“司法權(quán)完全獨(dú)立，不受立法權(quán)和行政權(quán)的任何干預(yù)和束縛”，就要把我國(guó)的司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)完全分割、對(duì)立起來(lái)，并使司法優(yōu)位于立法和行政。
司法從來(lái)都是與立法和行政緊密相連的。馬克思主義經(jīng)典作家早就揭示過(guò)司法與立法的關(guān)系，司法是司所立之法，離開(kāi)立法，何談司法？資本主義立法的階級(jí)偏私，決定了司法的階級(jí)偏私。因此，在剝削和壓迫制度下，司法的公平正義是不存在的。那種強(qiáng)調(diào)“立法機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督通過(guò)立法來(lái)監(jiān)督”的觀點(diǎn)，是不符合我國(guó)憲法規(guī)定的。我國(guó)人大及其常委會(huì)本身依據(jù)憲法規(guī)定的權(quán)限，有權(quán)對(duì)司法、審判直接進(jìn)行監(jiān)督，司法權(quán)不能獨(dú)立于立法權(quán)而孤立存在。在我國(guó)，最高行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)，是法的形式之一，具有法律性質(zhì)和效力。行政法規(guī)是各級(jí)法院司法審判的重要依據(jù)，可見(jiàn)司法權(quán)也不能獨(dú)立于行政權(quán)而孤立存在。
從法律角度說(shuō)，我國(guó)法院的司法解釋不得與憲法和法律相抵觸，也不得與行政法規(guī)相抵觸。顯然，司法解釋不能優(yōu)位于憲法、法律和行政法規(guī)。從國(guó)家機(jī)構(gòu)角度說(shuō)，立法機(jī)關(guān)優(yōu)位于司法機(jī)關(guān)，全國(guó)人大優(yōu)位于最高法院。這是不能更改的。西方國(guó)家的“司法優(yōu)位”，集中表現(xiàn)為“司法權(quán)優(yōu)越”，就是承認(rèn)法院具有法律審查權(quán)，這種審查權(quán)，是所謂“防止議會(huì)通過(guò)立法解釋改變憲法規(guī)定的含義”，以“對(duì)抗立法權(quán)的專斷”。在美國(guó)，“最高法院在美國(guó)人生活中處于核心地位”，西方國(guó)家法院院長(zhǎng)可以當(dāng)代總統(tǒng)、代議長(zhǎng)。這種情況不符合我國(guó)憲法精神，不能容許在新中國(guó)出現(xiàn)。
第四，如果實(shí)現(xiàn)西方國(guó)家“保障法官獨(dú)立性，按照憲法法的規(guī)定，‘所有的法官依據(jù)良心辦案’，為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立，承認(rèn)對(duì)法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障”，就要把“法官身份”突出到了不適當(dāng)?shù)牡匚?/b>。
西方國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)和法院的暴力職能，要求保障法官的特殊身份。西方法學(xué)認(rèn)為，“法官是法律帝國(guó)的王侯”、“法官不服從任何權(quán)威”，法官的職權(quán)高于一切，“拒絕政治、道德滲入”。為保障法官的特殊身份，就要維護(hù)其職位特殊性：（1）實(shí)行職位終身制或任職年限不受公務(wù)員那樣的限制；（2）享有特殊待遇，實(shí)行高薪制；（3）要求法官非政治化、非政黨化，對(duì)政治取中立立場(chǎng)；（4）法官具有“造法”職能；（5）有職務(wù)豁免權(quán)，非經(jīng)本人同意，不得解職、審級(jí)等調(diào)動(dòng)，無(wú)法定事由和彈劾程序，不被逮捕或起訴。這樣的特殊身份和職業(yè)特權(quán)，使法官優(yōu)位于政府官員，凌駕于人民大眾之上（因此擺脫不了“權(quán)力”的影響，換個(gè)菩薩拜而已）。在資本主義條件下，階級(jí)的對(duì)立和利害的分化，造就了資本的良心就是法官的良心。“司法獨(dú)立”本身意味著法官不可能按良心辦案，可他們卻欺騙說(shuō)，只有“司法獨(dú)立”才能保證法官按良心辦案。
三、反對(duì)西方“司法獨(dú)立”要?jiǎng)澢鍘讉�(gè)界限
在司法改革中，我們應(yīng)當(dāng)從理念、模式和具體制度入手，劃清與西方“司法獨(dú)立”的界限。
其一，劃清“人民司法”與“精英司法”的界限。
我國(guó)司法制度的靈魂是人民司法。人民民主專政的政權(quán)性質(zhì)，決定了國(guó)家司法權(quán)是人民權(quán)力。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》把“堅(jiān)持人民主體地位”作為原則，提出“為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”的要求。這樣的司法權(quán)性質(zhì)，決定了司法機(jī)關(guān)和審判人員司法的根本宗旨是為人民服務(wù)，表現(xiàn)為司法審判階級(jí)性和人民性高度一致。在人民司法制度下，審判人員是人民的勤務(wù)員，他們忠于職守，依靠事實(shí)和法律，以國(guó)家利益和當(dāng)事人的權(quán)利為重，努力做到公正司法，保障司法公信力。“馬錫武審判方式”、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等為人傳頌的樣板，正是人民司法的突出表現(xiàn)。人民司法改變了司法人員相因承襲的“坐堂辦案”，而是“晴天一身汗，雨天一身泥”，下基層、跑田間工廠，查事實(shí)、找證據(jù)，一身勤勉為民、樸實(shí)親民形象。
資產(chǎn)階級(jí)司法是“精英司法”。這是由資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)性質(zhì)決定的。在自由資本主義鼎盛時(shí)期，1842年德國(guó)萊茵省議會(huì)通過(guò)的《森林條例》，將 “盜竊林木”，規(guī)定為盜竊罪。在法官看來(lái)，將“撿枯枝”歸之于“盜竊林木”并認(rèn)定為盜竊，按盜竊罪懲罰，完全是公平和正義的。然而，馬克思對(duì)于這樣的審判連續(xù)進(jìn)行了堅(jiān)決的抨擊。他認(rèn)為，“撿枯枝”與“盜竊林木”兩者的對(duì)象不同、加于對(duì)象的行為不同、意圖不同，不能把“撿枯枝”規(guī)定為盜竊罪，并認(rèn)為“如果法律把那種未必能叫做違反森林條例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為法定謊言的犧牲品了。”窮人因?yàn)椤皳炜葜Α倍蔀椤胺ǘㄖe言的犧牲品”，成為“法官謊言的犧牲品”，很顯然，《森林條例》及其司法審判是既不公平也不正義的。馬克思的結(jié)論是：公平和正義從來(lái)都是商品所有者的公平和正義，是資本的公平和正義，為了資產(chǎn)者的利益，立法和司法必須披上公平和正義的外衣。為實(shí)現(xiàn)司法目的，法官的特殊身份，還要用服裝和道具來(lái)表現(xiàn)。堂內(nèi)有回聲的法庭建筑高大，是用來(lái)恐嚇人犯、保障法官威嚴(yán)的；審判臺(tái)高筑和高寬的座椅靠背，是抬高法官高大形象的；法官裝備的法袍、法帽和法槌“三大法器”，都表明法官是口含天憲、一言九鼎的。起初，肥大的法袍后背縫制一個(gè)兜子，專門用于收藏金絲細(xì)軟之類受賄物。又是法定謊言，又是特殊身份，又是服裝道具，就把“精英司法”塑造成資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的精巧工具了。
其二，劃清“獨(dú)立審判”與“審判獨(dú)立”的界限。
“審判獨(dú)立”是西方“司法獨(dú)立”的構(gòu)成要素。我國(guó)的“獨(dú)立審判”與西方國(guó)家的“審判獨(dú)立”是不同的。“獨(dú)立審判”，是指人民法院對(duì)案件獨(dú)自進(jìn)行審判。人民法院是國(guó)家審判的專門機(jī)關(guān)，審判權(quán)是專門權(quán)力，任何其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人都不得行使，這是“獨(dú)立審判”的基本含義。法院的審判權(quán)不得放棄和轉(zhuǎn)移，是“獨(dú)立審判”的首要要求。而“審判獨(dú)立”意指法院審判不受政黨和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。前者限定審判權(quán)的歸屬，講國(guó)家機(jī)關(guān)彼此間的職能劃分，不排除對(duì)審判的領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等“外部性”，后者強(qiáng)調(diào)法官的審判權(quán)不受干涉，講排除一切“外部性”。很顯然，兩者是根本不同的。
這里非常關(guān)鍵的一點(diǎn)，是審判權(quán)的主體問(wèn)題。“獨(dú)立審判”的主體是法院，而“審判獨(dú)立”的主體是法官。“司法獨(dú)立”的中心是“法官獨(dú)立”，就是法官擁有獨(dú)立審判權(quán)。把法院的審判權(quán)變成法官的審判權(quán)，正是一些人以“司法改革”的名義施行西方國(guó)家“司法獨(dú)立”的關(guān)鍵。
其三，劃清“法官職能”與“法官治院”的界限。
在西方，“法官治院”，是確立法官獨(dú)斷的不受任何領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督的審判和審判權(quán)。在我國(guó)，這就必然導(dǎo)致取消司法機(jī)關(guān)的黨委（黨組）領(lǐng)導(dǎo)和行政領(lǐng)導(dǎo)，取消審判委員會(huì)對(duì)案件的集體指導(dǎo)和監(jiān)督，而且司法腐敗會(huì)愈演愈烈。
法院是手握生殺大權(quán)和決定糾紛對(duì)錯(cuò)的地方，這是司法職業(yè)的特點(diǎn)，但職業(yè)特點(diǎn)絕不意味著職業(yè)特權(quán)。搞法官的職業(yè)化特權(quán)，勢(shì)必會(huì)以種種借口排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)，排斥國(guó)家部門和人民群眾的可靠監(jiān)督，客觀上一定會(huì)使法官脫離群眾。
在法官與審判工作的關(guān)系上，西方法院法官具有所謂“又審又判” 的獨(dú)斷辦案主體地位，就是“審”和“判”集于法官一身，審判內(nèi)容和判決結(jié)果完全由法官自身決定，以突出“法官治院”的宗旨。我國(guó)法院的審判委員會(huì)是“集體把關(guān)”的機(jī)構(gòu)設(shè)置，既對(duì)案件事實(shí)，也對(duì)依法裁量進(jìn)行討論和發(fā)表意見(jiàn)。這對(duì)于發(fā)揮集體力量，集思廣益，拾漏補(bǔ)缺，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，具有重大作用。我國(guó)的審判委員會(huì)同西方國(guó)家的“大法官會(huì)議”之類，其性質(zhì)、功能、運(yùn)作等很不相同。人們可以探討“集體把關(guān)”的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)機(jī)制，但實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的原則是不能放棄的。
司法機(jī)關(guān)地域管轄也好，司法管轄也好，都存在法院與地方的關(guān)系問(wèn)題。為保障法院的健全發(fā)展，必須注意地方的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)和積極性，正確處理法院與地方的關(guān)系。美國(guó)憲法充分保障各州在地方事務(wù)上的自主決定權(quán)，而且，法院適用“輔從原則”。這一原則，是一定類別事務(wù)的權(quán)力，應(yīng)該由最適合處理這類問(wèn)題的政府組織處理，就是優(yōu)先放在地方層次處理。歐盟已將這一原則載入歐盟公約，歐洲法院也會(huì)適用這一原則審理相關(guān)法律問(wèn)題。美國(guó)最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶十分重視地方對(duì)于法院審判工作的作用和影響。他認(rèn)為，貫徹這一原則，能夠加強(qiáng)法院與地方之間的協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌解決審理案件的恰當(dāng)性和執(zhí)行力，認(rèn)為權(quán)力配置是一個(gè)“自下而上”的過(guò)程（不是“自上而下”的過(guò)程），它能夠發(fā)現(xiàn)地方的民主主義優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，地方保護(hù)主義（包括有地方保護(hù)主義傾向的地方性立法）是要反對(duì)的，因?yàn)樗绊懟蚱茐膰?guó)家法制的統(tǒng)一。但對(duì)于司法與地方的相互關(guān)系問(wèn)題，要正確認(rèn)識(shí)，既要保護(hù)地方支持司法機(jī)關(guān)的積極性，又要防止地方干預(yù)司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)。至于我國(guó)有的地方黨政集體或其個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)具體案件“遞條子”、“打招呼”之類的干預(yù)，屬于“違法違紀(jì)”范疇，不屬于“地方化”范疇。
改革要從問(wèn)題出發(fā)。從問(wèn)題出發(fā)，關(guān)鍵是首先選擇普遍的、持續(xù)的、大規(guī)模的、已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重后果的問(wèn)題。眾所周知，司法領(lǐng)域突出的問(wèn)題，是司法不公、司法腐敗和司法冤假錯(cuò)案這三大問(wèn)題。西方國(guó)家“司法獨(dú)立”的理念、模式和具體制度，不僅根本解決不了這些問(wèn)題，而且會(huì)使這三大問(wèn)題愈加嚴(yán)重。我們的司法改革，必須與“司法獨(dú)立”劃清界限，在司法理念和模式上取排斥態(tài)度，在具體制度上不能照抄照搬。如果仿造西方國(guó)家的司法理念、模式和具體制度，乃至名詞術(shù)語(yǔ)雷同或者換一個(gè)說(shuō)法，那么不僅社會(huì)主義不見(jiàn)了，而且中國(guó)特色也不見(jiàn)了。
黨的十八屆四中全會(huì)提出了“保證司法公正，提高司法公信力”的司法改革總原則，特別警示“司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”，提出了“規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)的制度”的司法改革總要求。我們要按照四中全會(huì)精神，從中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，腳踏實(shí)地地搞好司法改革，不能止步不前，也不能浮躁行事。
新中國(guó)司法改革的第一仗，是從廢除國(guó)民黨的偽“法統(tǒng)”和批判“舊法觀點(diǎn)”開(kāi)始的。這是當(dāng)時(shí)司法改革的“牛鼻子”。長(zhǎng)期以來(lái)，由于受西方法學(xué)和西方立法的影響，我國(guó)司法研究和教學(xué)領(lǐng)域存在一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，打破西方法學(xué)的法律觀和話語(yǔ)霸權(quán)，建立具有中國(guó)特點(diǎn)的、反映時(shí)代特征的、社會(huì)主義的法律觀和話語(yǔ)體系，是司法改革的重要條件。只有抵制西方法學(xué)的侵蝕，改變西方法學(xué)占主流地位的狀況，我國(guó)的司法改革才有出路。
（作者單位：北京大學(xué)）
看懂俄羅斯“干預(yù)”美國(guó)大選的來(lái)龍去脈！
特朗普組建美國(guó)新一屆政府領(lǐng)導(dǎo)班子：真正的官商集團(tuán)！
重讀柳宗元：生命的本質(zhì)與知識(shí)的原理
如今的利比亞，竟然有股民國(guó)范兒！
有一種“愛(ài)國(guó)”敘事，只有在反智主義下才會(huì)成功
|
|
有新帖
沒(méi)新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼