| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2370分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)貼：722（425主題貼） |
| 登錄：1094 |
|
|
| “高考公平”和“教育公平”，是一回事嗎？ |
“高考公平”和“教育公平”，是一回事嗎？
昨天，我們推送了這樣一段話：
“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，似乎是很有道理。 但也有人說，“這表面的合理，實(shí)際上掩蓋著深層的謬誤。因為'分?jǐn)?shù)面前人人平等'這個原則，實(shí)際上是一種程序公平，而非實(shí)質(zhì)平等，它可能掩蓋了社會結(jié)構(gòu)的不平等。
目前，普通教育階段學(xué)校分化嚴(yán)重，加上普遍存在的擇校制度，對于沒有條件接受優(yōu)質(zhì)教育的社會階層而言，高難度的入學(xué)考試，在某種程度上成為他們進(jìn)入高校的屏障。”
這段話引發(fā)了很多讀者給我們留言，與我們進(jìn)行討論。
從大家的留言中，大致可以分出以下幾個陣營：
1、“分?jǐn)?shù)面前怎么會人人平等？同樣的分?jǐn)?shù)，有的地方上北大，有的地方一本都上不了。”
2、 “教育或者考試，早已不是簡單的分?jǐn)?shù)面前人人平等。即便在文革時期推薦上大學(xué)，依舊是政治處于第一位。到了現(xiàn)在，教育已經(jīng)不再是孩子個人的事情，早就成了家庭乃至家族、階層的事情，拼的是綜合素質(zhì)和綜合實(shí)力。所以，寒門真的越來越難出人才了。”
3、“教育改革年年都在提，可為什么遲遲不開始呢？開始都這么難，可見改革成功依然舉步維艱。”
4、 “天下哪有一個制度沒有漏洞？任何時候都有人成為制度的犧牲者。教育就像生病與立稅，逃避不了。哪怕人人痛恨，但也只能無奈地接受。我們也只能期待中國的教育制度能越來越完善。”
5、 “即使不平等，還能有什么辦法達(dá)成平等呢？就像法律條款，基于人和人能創(chuàng)造的價值不同這個前提，民事糾紛中的賠償項目都會按照戶籍標(biāo)準(zhǔn)來確定。分?jǐn)?shù)和錄取標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該也是一樣的道理。”
6、 “這話是針對北京上海相對其它省份的高錄取率而說的。這個情況與今天因教育資源日趨分化而造成的寒門學(xué)子進(jìn)階通道越來越窄，完全是兩個不同的情況，今天的分化是資本主義經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果，類似在西方國家早已形成的階級固化。而北京上海學(xué)生入學(xué)率高則恰恰相反，是中國集權(quán)政治集中經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，是掌握更多權(quán)力的階層直接制定政策向自身利益傾斜而造成的。這種不公平不是經(jīng)濟(jì)差異造成的，而是權(quán)力差異造成的，也就是人們長期以來垢病的對象。中國處在社會改革轉(zhuǎn)型社會階層復(fù)雜的時代，高考政策同樣面臨復(fù)雜的問題。“分?jǐn)?shù)面前人人平等”和照顧寒門學(xué)子是體現(xiàn)社會公平的兩個方面。 “
7、 “人可以實(shí)際一點(diǎn)，先談生存，后談理想。學(xué)一門技術(shù)，有時會更容易在社會立足。可是現(xiàn)實(shí)是，中國家長都認(rèn)為考大學(xué)才是第一等事，骨子里對于讀書從政的崇拜，以及對職業(yè)專科學(xué)校摒棄，都讓他們認(rèn)為學(xué)技術(shù)只能是次等的選擇，社會的導(dǎo)向也同樣如此。如果繼續(xù)這樣下去，我們這些家長該做什么？怎樣才能為孩子的未來鋪路？”
8、 “沒有絕對的公平，只有相對的公平。如果按人口比例劃定名次，那么就對從小面對激烈競爭的大城市孩子，顯得不公平了。對一撥人公平，那么對另一撥人就不公平了，這就看國家如何取舍。”
9、 “中國因為科舉文化的影響，加之家長們都希望孩子接受最好教育的初衷，勢必存在教育資源的分配不均衡。但中國的高考，已經(jīng)相對于許多國家很公平。現(xiàn)在依然有不少底層的孩子，通過努力，在高考中改變?nèi)松壽E，實(shí)現(xiàn)了階層的晉升。盡管現(xiàn)在還存在不公平，可國家的相關(guān)政策，也在說明國家意識到了不平等，在逐漸做出改進(jìn)，只是目前還沒有一個完美的措施，在穩(wěn)定各個階層利益的情況下，將社會資源公平地調(diào)配。”
10、 “教育公平，應(yīng)該從受教育的初始階段就開始。可是現(xiàn)在從幼兒園、小學(xué)就開始擇校，家長認(rèn)定’讀重點(diǎn)小學(xué)，才可以進(jìn)入重點(diǎn)中學(xué)，才有希望讀重點(diǎn)大學(xué)‘。這也導(dǎo)致了城鄉(xiāng)、城市內(nèi)的教育資源不均衡加劇。“
11、 “要實(shí)現(xiàn)教育公平，不僅需要國家從制度上引導(dǎo)、改革， 還需要中國家長改一改觀念。”
12、 “不僅僅是高考，高考背后承載著一個家庭的資源、財力、文化水平，孩子們在參加高考前就已經(jīng)有高低之分。所以要追溯不平等的根源，就要從背后這些因素去看。”
13、 “比起中國，美國的階層分化更明顯。優(yōu)勢資源掌握在富人手里，富人孩子可以去讀收費(fèi)昂貴的私立大學(xué)，而窮人社區(qū)則吸毒、流浪、性交易泛濫，孩子們很難不受影響，且也沒錢去讀好大學(xué)。底層人要想提升社會階層，看起來比中國還要難。世界上沒有公平。”
14、 “不應(yīng)該總拿出身說事，多拿努力說事。高考已是貧苦孩子改善出身的最公平之路，分?jǐn)?shù)面前就是人人平等。難道還有更平等的形式嗎？每個人都應(yīng)該為自己、為下一代努力奮斗。“
總結(jié)起來，讀者們對于“分?jǐn)?shù)面前是否人人平等”這個論題，站在“很公平”、“不公平”、“相對公平”的三個陣營中。
其實(shí)，說“很公平”的人，著重點(diǎn)在于“高考是否公平”；而說“不公平”的人，著重點(diǎn)在于“錄取政策是否公平”，以及“教育資源是否公平”；說“相對公平”的人，更多是著眼在“不存在制度的絕對公平”，以及“不同利益階層的人有不同的訴求，無法全部兼顧”。
“高考公平”和“教育公平”，其實(shí)并不是同一件事。
關(guān)于高考的公平性，我們在以前的文章中也多次表示，對于普通階層的人來說，高考確實(shí)是很公平的進(jìn)階路徑。且在中國，考上名校、且上得起，又順利畢業(yè)的幾率，要大于美國、德國等國家。我們從未否認(rèn)高考的公平性，但是我們也希望能夠幫助大家看到，教育資源的不均衡，以及擇校問題的擴(kuò)大，正在導(dǎo)致教育體制內(nèi)的另一面不公平。
當(dāng)我們作為一項制度或政策的獲益者時，是否也應(yīng)該將眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)，看到正在遭受不公平的人群呢？或許，如果這些不公平的問題未得以解決，誰又能保證，未來我們的孩子參與到教育體系時，不會被這樣的不公平影響到呢？
而能夠收到讀者這么多有見地的反饋，也是我們的榮幸。我們也能夠從大家的觀點(diǎn)中，受到很多啟發(fā)，獲得新的感悟。
教育承擔(dān)著兩種功能：提高能力，改變社會地位。而能力高的人占據(jù)重要的社會地位，這無疑是合理的。在現(xiàn)在社會激烈的競爭中，后者的作用逐漸壓倒前者，也就導(dǎo)致高等教育成為了人們獲得理想身份、提高社會地位的根本性條件。
而優(yōu)質(zhì)的高等教育，往往是有限的。所以，這項數(shù)額有限的社會需求，卻吸引到了大大超額的社會成員，注定有人能夠得到優(yōu)質(zhì)的教育機(jī)會，而有人不能，因此也就有了如今“教育公平”的訴求。
“教育公平”從來都是個非常復(fù)雜又宏大的話題，教育的不公平，間接導(dǎo)致了高考不公平的存在。而以我們自身對于教育的不全面了解，還無法透徹分析出其中根源，以及給出行之有效的辦法。最近，我們也讀了一些相關(guān)的文章和書籍，希望從中摘取出一些可能不錯的辦法，與大家一起分享和討論。
目前存在的教育機(jī)會不平等，普通人除了被動順應(yīng)和主動逃離，似乎無法有明確的辦法。但就像很多讀者在留言中提到的， 通過制度安排和政策調(diào)整，來增進(jìn)教育現(xiàn)狀的公平，應(yīng)該更為行之有效。
中國的高等教育資源，大多集中在東部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，以及直轄市和省會等大城市，呈現(xiàn)出東西部之間、城鄉(xiāng)之間、中心城市和地方城市之間的較大差距，這主要是歷史發(fā)展形成的巨大差距。近年來的國家政策，也在有意識地調(diào)整資源配置，在西部開發(fā)時優(yōu)先發(fā)展教育。但已存在的差距，似乎仍然無法得到根本性的改變。
正如很多讀者提到的，城市和農(nóng)村的孩子，考上重點(diǎn)大學(xué)幾率的不平等，很重要的原因，是他們從基礎(chǔ)教育階段，就已經(jīng)有了很大的差距。
前段時間很火的“海淀拼爸”，在他寫的文章中，他坦陳兒子和女兒從幼兒園階段就開始上補(bǔ)習(xí)課，并參加各種興趣班，平均每年每人花費(fèi)十萬。
每到周末，家長就要開著車帶孩子馬不停蹄地上課。據(jù)他所說，這樣的高強(qiáng)度學(xué)習(xí)，不但沒有遭到孩子的抵制和反感，反而進(jìn)一步激發(fā)了孩子的興趣。孩子主動提出要繼續(xù)學(xué)習(xí)，家長也樂得持續(xù)投資，無疑是一種良性循環(huán)。
而很多小城市或農(nóng)村的孩子，在基礎(chǔ)教育階段并無法得到這樣高密度、多方位的興趣刺激。哪怕是孩子可能有興趣的項目，如果家長沒有意識或沒有條件投入，孩子的能力也得不到進(jìn)一步開發(fā)。
除了學(xué)校外的能力發(fā)掘，師資力量的不均衡，也導(dǎo)致不同地區(qū)的孩子，在學(xué)校內(nèi)所受的教育都存在質(zhì)量差異。
在我們推送了《讀書致貧》的文章后，有的讀者留言：
“有的孩子與其在高考的獨(dú)木橋上，與千軍萬馬一起競爭，不如早些學(xué)得一門實(shí)用的技術(shù)，先在社會扎穩(wěn)腳跟。尤其很多貧困家庭的孩子，成績并不好，也明知讀書致貧，他們和父母堅信‘讀書改變命運(yùn)’，舉家借債也要繼續(xù)讀書。而學(xué)歷價值的縮水，又讓他們畢業(yè)無路。如果早點(diǎn)放下執(zhí)念，去接受職業(yè)教育，或許來得更實(shí)在。”
這樣的觀點(diǎn)，我最近在北京大學(xué)社會學(xué)系教授鄭也夫先生的作品《吾國教育病理》中，讀到了相似的觀點(diǎn)。
他在書中提出問題：
面對中國教育的激烈競爭，解決這一難題的出路什么？
首要的是緩解競爭，其次是選拔手段避免單一。
而緩解競爭，不外乎兩條思路：
其一，擴(kuò)大招生；其二，減少高考中的考生數(shù)量，進(jìn)一步說，較早分流，將一部分潛在的考生疏導(dǎo)到職業(yè)教育上去，降低高考的競爭強(qiáng)度。
第二條思路，如果用更為學(xué)術(shù)化的名詞來概括，就是“教育分流”。如果用更通俗易懂的詞語概況，也就是“因材施教”。
教育分流，意味著將不同能力的學(xué)生，置于不同水平、類型的學(xué)校、班級或課程，使學(xué)生接受與自身能力水平相適應(yīng)的教育，以具備將來從事某職業(yè)的能力。教育分流理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校根據(jù)學(xué)生的能力水平調(diào)整授課內(nèi)容和教學(xué)方式，可以實(shí)現(xiàn)教學(xué)效率的最大化，這樣更有利于教育資源的配置和利用。
正如《哈利波特》中，新生進(jìn)入魔法學(xué)校后，需要先尋找適合自己的學(xué)院，而這個過程，是通過一頂“分類帽”來完成的。這頂帽子會分析學(xué)生的性格和稟賦，分配給他們最適合自己的路徑。
而現(xiàn)實(shí)中并沒有如此簡單的“分類帽”，如果僅用考試來決定人的出路，也不免有些簡單粗暴。
所以很多國家，包括德國、英國、日本，以及芬蘭、瑞士等北歐國家，很早就開始做了教育分流的嘗試。
可也正如所有制度一樣，教育分流的措施，也會遭到人們的質(zhì)疑。
質(zhì)疑的焦點(diǎn)，圍繞于分流的有效性和公平性。
有效性，即教育分流是否是比其他教學(xué)方式更有效的措施？而公平性，在于有人懷疑，是否存在學(xué)習(xí)能力和興趣以外的因素，影響分流的過程；以及是否所有學(xué)生都能從中獲益。那些進(jìn)入職業(yè)學(xué)校的孩子，是否和進(jìn)入學(xué)術(shù)型大學(xué)的孩子一樣，能夠獲得同樣的生存機(jī)會？
在中國，我國目前初次教育分流的時點(diǎn)，大約在學(xué)生15-16歲（初中升高中）的階段。然而，因為義務(wù)教育階段的資源分配不均，以及擇校情況的存在，無形中造成了學(xué)生在更早的階段，無意識地參加了“早期分流”。
針對這個問題，鄭也夫先生也提出了自己的觀點(diǎn)：
“堅決地消除重點(diǎn)小學(xué)和初中，方法是各所初中和小學(xué)，在硬件上擺平，教師定期抽簽流轉(zhuǎn)。師資流轉(zhuǎn)制度能夠保證的是，義務(wù)教育階段的學(xué)生，能在享有師資這一方面，站在同一起跑線，這也有助于篩選人才，因為它避免了‘伙食差別’掩蓋身體潛力。因為效果上的平等，比減負(fù)更為確定，準(zhǔn)確地說，取消重點(diǎn)小學(xué)和初中，更屬于教育平等的追求。“
到了初中以后的中等教育階段，中國的中等職業(yè)教育和普通高中教育，在招生規(guī)模上相近，而中職教育在時下的觀念中，仍然被視為一種“次等”的選擇，學(xué)歷也被廣泛家長和學(xué)生認(rèn)為是更“實(shí)在”的硬通貨。
可目前廣泛存在的“畢業(yè)即失業(yè)”，也使得人們開始反思：學(xué)歷究竟有那么“硬”嗎？
再次套用鄭也夫先生的話，
“學(xué)歷是很多人趨之若鶩的需求，進(jìn)大學(xué)或許不是最終的愿望，卻是必要的環(huán)節(jié)。學(xué)生和家庭的需求、大學(xué)的擴(kuò)張、政府的倡導(dǎo)，也讓人們競相開展對學(xué)歷的競爭。”
對于人們普遍討論的“學(xué)歷是否加強(qiáng)社會階層見的流動”，鄭也夫先生也在書中給出了“不樂觀”的答案。
原因在于：
“七八十年之交的中國高等教育，較好地促進(jìn)了社會階層的流動。以后這一作用何以削弱了呢？因為生物世界的特征，就是博弈。一個制度建立初始，與其延續(xù)的過程是大不相同的。
初始時大家都天真無知地應(yīng)對，其后則是精心謀劃各自的策略，以求成為現(xiàn)存制度中的適者。大家都要策劃，當(dāng)然是權(quán)勢階層更有辦法。這是人類的通則。
中國的特色是，在博弈中，我們的政策缺乏彈性，幾乎沒有做出任何調(diào)整，且嚴(yán)重偏袒權(quán)勢階層。教育體系的不斷擴(kuò)張，使統(tǒng)治者和社會上層，能夠通過教育滿足公平、合理、增強(qiáng)社會流動性等社會要求，給更多處于劣勢的群體以受教育的機(jī)會，同時又不損害社會上層在這種教育體系中的既得利益。“
也許這也就解釋了，讀者關(guān)于“教育改革為何遲遲不見成效”的疑惑吧。
今天的文章，也是我讀過讀者反饋后，獲得的啟發(fā)和感悟。因為最近發(fā)現(xiàn)鄭也夫教授的《吾國教育病理》這本書，回答了頗多我久久思索、而得不到答案的問題，所以今天也引用了他書中的論點(diǎn)。
在這本書中，他也回答了“為什么畢業(yè)生找不到好工作？為什么企業(yè)招不到好人才？為什么學(xué)校忙于各項評比？為什么教師喟嘆職業(yè)尊嚴(yán)？“等問題，書中也不乏“素質(zhì)教育是邏輯不通的昏話、高校擴(kuò)招是通吃社會各階層的障眼法、獨(dú)子政策是高考熱無法降溫的根源……過度復(fù)習(xí)是摧毀創(chuàng)造力的利器、意志力的缺乏是當(dāng)代社會的精神癌變、科技史是打通文理的金橋…”之類犀利的論點(diǎn)，如果你有興趣，也可以讀一讀哦。
如果您對“教育分流”感興趣，我們會在下一篇文章中，介紹分流制度成熟的德國，是如何解決不同能力水平學(xué)生的出路問題。
寫在后面
有讀者說，我們這群人作為高考的既得利益者，因為高考改變了命運(yùn)，進(jìn)入了好大學(xué)，為什么現(xiàn)在又在這里說教育的不公平？我們承認(rèn)高考的公平，但也愿意發(fā)掘教育體系內(nèi)的不公平。無數(shù)家長正在焦慮而無奈地被裹挾在拼娃、刷分的大潮中往前趕，生怕疏忽一時貽誤孩子未來。
而正如我們在《焦慮的中產(chǎn)家長，為什么總是愛孩子愛過頭》中所說，現(xiàn)在的一批中產(chǎn)家長，大部分是高考的獲益者，但他們能夠讓孩子繼承的東西，并不是很多。因為自己的學(xué)歷和社會地位，并不能直接由孩子繼承。
所以他們也漸漸看到了中國教育體系不合理的地方，但因為大部分人的孩子還需要在這個體系中摸爬滾打，他們只能努力付出，幫助孩子適應(yīng)現(xiàn)在的教育體系。可以想象，未來的社會競爭，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)激烈于他們從前所經(jīng)歷的競爭，而如果教育不公平加劇，強(qiáng)者利用更多的資源投入教育，弱者更加束手無策。
我們的孩子，是否更有可能受到影響呢？
|
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼